Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2016 ~ М-238/2016 от 16.03.2016

                             Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                      г.Уяр Красноярского края                            

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кануперовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кануперовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № предоставил заемщику Кануперовой Н.А. «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на срок 60 месяцев. Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно, допускались длительные просрочки в погашении. На 13.10.2015г. задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе: проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, общая задолженность по основному долгу – <данные изъяты>. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Кануперовой Н.А. сумму долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца - Сбербанка России (ПАО) Т.П.Хаймина, действующая на основании доверенности от 24.12.2014г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Кануперова Н.А. и ее представитель по устному ходатайству Рачина Т.С. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки, так как посчитали ее чрезмерно завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1, ч.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Кануперовой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кануперовой Н.А. был предоставлен «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты>, под 17% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно указанному договору заемщик обязался ежемесячно погашать долг по кредиту и проценты за пользование кредитом, при просрочке платежа досрочно возвратить кредит, уплатить по нему проценты и штрафы. Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно, допускались длительные просрочки в погашении. ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчика 07.09.2015г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. На 13.10.2015г. задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе: проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, общая задолженность по основному долгу – <данные изъяты>. По состоянию на день рассмотрения дела судом сумма долга не изменилась.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, расчетом задолженности, графиком платежей, дополнительным соглашением, выпиской из лицевого счета.

    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов до <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что заемщиком существенно нарушаются условия кредитного договора о погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на основании ч.2 ст.450, ч.2 ст.811 ГК РФ суд полагает возможным досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика Кануперовой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, общая задолженность по основному долгу – <данные изъяты>..

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кануперовой Н. А..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Кануперовой Н. А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Кануперовой Н. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А.Дубынин

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А.,

при секретаре Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кануперовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кануперовой Н. А..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Кануперовой Н. А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Кануперовой Н. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Дубынин