Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2023 ~ М-836/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1809/2023 (43RS0001-01-2023-000886-14)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца Махнева В.А.,

представителя ответчика Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнева В. А. к ПАО «Т-Плюс» о перерасчёте платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махнев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Т-Плюс» о перерасчете платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: {Адрес изъят} совместно с несовершеннолетним сыном Махневым П.В. С апреля указанным многоквартирным домом стала управлять управляющая компания ООО «Альянс». {Дата изъята} на внеочередном собрании собственников дома было принято единогласное решение о переходе на специальный счет по капитальному ремонту для выполнения основных видов работ, за счет денежных средств фонда капитального ремонта. В целях не нарушения положений ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственниками было единогласно решено установить все общедомовые счетчики потребления энергоресурсов за счет средств фонда капитального ремонта, указанное запланировано на {Дата изъята}. Однако {Дата изъята}, минуя собственников многоквартирного дома и управляющую компанию, ответчик произвольно установил общедомовой прибор учета тепловой энергии «ВКТ-9», который передан управляющей компании {Дата изъята}. Также имеются сведения о поверке в процессе эксплуатации прибора учета {Дата изъята} и {Дата изъята}, из этого следует, что установлен прибор бывший в эксплуатации. Ответчиком в адрес собственников жилых помещений дома с {Дата изъята} выставлен счет за прибор учета на сумму 525 497 рублей, при этом при анализе рынка стоимость прибора учета тепловой энергии варьируется в пределах 200 000 рублей. После установки прибора учета начисления по прежнему производились по нормативу, после передачи управляющей компании в {Дата изъята} по акту прибора вновь начислена плата за потребленный ресурс с учетом его показаний с {Дата изъята}, то есть имеет место двойная оплата за тепловую энергию. Бездействием ответчика и не предоставлением информации о способе и порядке расчетов сумм по оплате отопления, а также установке прибора учета тепловой энергии, в связи с завышением суммы оплаты за ресурс, нарушением прав истца, последнему причинен моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика произвести перерасчет за отопление с {Дата изъята} по {Дата изъята} согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии с учетом заранее оплаченных денежных средств за отопление по нормативу в {Дата изъята} и {Дата изъята}, обязать ответчика выставить счет за прибор учета тепловой энергии «ВКТ-9» по реальным ценам или обязать ПАО «Т-Плюс» демонтировать данный прибор учета тепловой энергии с возвращением оплаченных денежных средств собственниками многоквартирного дома для установки самостоятельно прибора учета тепловой энергии за счет специального счета фонда капитального ремонта с управляющей компанией ООО «Альянс», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Махнев В.А. на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что до ООО «Альянс» управляющей компанией была УК Ленинского района, которая после банкротства забрала все приборы общедомового учета, поэтому начисление за тепловую энергию производилось по нормативу, в квартирах индивидуальные приборы учета отсутствуют. В августе 2022 года собственниками принято решение об установке общедомовых приборов учета, в том числе, теплового счетчика. После подачи иска истцу был произведен перерасчет оплаты за отопление, задолженность по данной коммунальной услуге отсутствует, однако перерасчет ничем не подтвержден. На специальном счет дома размещены средства в размере 1 000 000 рублей, собственники готовы самостоятельно произвести замену счетчика. Пояснить о том, был ли доведен протокол общего собрания, на котором приняли решение касательно счетчика, он не может, выполнено ли это управляющей компанией - не знает, к ним у него также имеются претензии.

Представитель ответчика ПАО «Т-Плюс» по доверенности Соколова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, согласно которым поскольку собственники самостоятельно не выполнили действия по установке ОДПУ тепловой энергии в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2, 12 ст. 13 Федерального закона от {Дата изъята} № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанные мероприятия были выполнены теплоснабжающей организацией. Согласование стоимости работ в случае принудительной установки ОДПУ не требуется. Сведений о решении общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу установки ОДПУ тепловой энергии в адрес ПАО «Т Плюс», в том числе от ООО «Альянс» не поступало, впервые узнали об этом при рассмотрении настоящего дела. Также Махневу В.А. в сентябре 2022 года плата за отопление выставлялась, исходя из норматива потребления, поскольку, согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от {Дата изъята}, узел учета допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с {Дата изъята}, в {Дата изъята} - {Дата изъята} плата за отопление выставлялась, исходя из показаний ОДПУ. Работы по установке прибора учета производились на основании договора подряда, заключенного {Дата изъята} между ответчиком и ИП Хорошавиным А.В., и дополнительного соглашения к нему. Согласно документам на оплату общая стоимость затрат по договору составила 530 635,52 рублей, которая включает в себя не только установку тепловычислителя ВКТ-9, но и установку других приборов и оборудования. Сумма ежемесячного платежа истца составляет 369,23 рублей в месяц (на 60 месяцев). Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил работы по оснащению прибором учета МКД, оснований для демонтажа не имеется, при этом, вопреки доводам истца, термопреобразователи в МКД установлены новые, несмотря на их закупку в 2021 году. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств причиненного ответчиком морального вреда, данное требование не подлежит удовлетворению.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Альянс», в адрес которого судом были направлены запросы о предоставлении необходимых для разрешения спора информации и документов.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Альянс» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, направлен отзыв на иск, согласно которому управляющая компания с {Дата изъята} осуществляет управление многоквартирным домом {Номер изъят} по {Адрес изъят}. Документы, запрошенные судом, не представлены, как и пояснения касательно отсутствия протокола общего собрания собственников МКД.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области.

В судебное заседание представитель третьего лица ГЖИ Кировской области по доверенности Захарова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. Также направлен отзыв на иск, согласно которому из прокуратуры Ленинского района г. Кирова в адрес инспекции поступало обращение Махнева В.А. по вопросу ненадлежащего начисления ответчиком платы за коммунальную услугу. С целью проверки фактов, указанных в обращении, инспекцией направлялся запрос о предоставлении информации в ПАО «Т Плюс». Установлено, что МКД оснащен ОДПУ тепловой энергии на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ОДПУ исправен и пригоден для эксплуатации. Начисление платы за коммунальную услугу истцу за {Дата изъята} произведено ответчиком, исходя из норматива потребления, за {Дата изъята} – исходя из показаний ОДПУ, что соответствует требованиям законодательства. Также истцу разъяснено право в случае несогласия с указанным в счете размером расходов на установку, замену ОДПУ и (или) отнесенной на него долей расходов обратиться в организацию, установившую ОДПУ и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством РФ. Протоколы общих собраний собственников в МКД, содержащих решение об установке счетчика теплоснабжения, в инспекцию не поступали. На основании изложенного удовлетворение заявленных требований инспекция оставляет на усмотрение суда.

Суд, учитывая мнение истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Махневу В.А. и его несовершеннолетнему сыну Махневу П.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, о чем в ЕГРН внесена запись {Дата изъята}.

Управляющей компанией многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: {Адрес изъят} является ООО УК «Альянс», решением Общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом № 1 от {Дата изъята} продлен договор управления от {Дата изъята} {Номер изъят} с ООО УК «Альянс» на тех же условиях. Также Общим собранием принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете НО «Фонд капитального ремонта» и формирование его на специальном счете, открытом в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк, установлен размер обязательного ежемесячного взноса.

Решением Общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом № 2 от {Дата изъята} выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией, утвержден проект, заключен договор управления МКД ООО УК «Альянс» с {Дата изъята}.

Экземпляры указанных протоколов направлены также в ГЖИ Кировской области.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, отвечает за поставку тепловой энергии, в том числе, и в спорный МКД.

В МКД ответчиком был установлен ОДПУ тепловой энергии. Между ответчиком (заказчик) и ИП Хорошавиным А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда от {Дата изъята} {Номер изъят}, по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением выполнить комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Дополнительным соглашением от {Дата изъята} к договору стороны согласовали приложение {Номер изъят} - График выполнения работ по установке приборов учета тепловой энергии (УУТЭ), в п. 18 указан спорный МКД, срок выполнения работ – {Дата изъята}. Как следует из актов приемки-сдачи выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят} и {Номер изъят} подрядчиком были выполнены работы по разработке проектно-сметной документации, проведены строительно-монтажные работы по объектам УУТЭ1 и УУТЭ2 на общую сумму 530 635,52 рублей.

Согласно акту от {Дата изъята} {Номер изъят} соответствует требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, допущен в эксплуатацию для расчета за энергоресурсы с {Дата изъята} по {Дата изъята}, передан потребителю ООО УК «Альянс».

В связи с установкой ОДПУ тепловой энергии в спорном МКД ответчиком была предоставлена информация агенту АО «ЭнергосбыТ Плюс» о внесении понесенных расходов в квитанции жильцов МКД, в частности по квартире {Номер изъят} ежемесячный платеж составил 369,23 рублей (на 60 месяцев).

Истцом представлен протокол внеочередного Общего собрания собственников МКД {Номер изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому собственники приняли решение об установке ОДПУ в МКД в период 2022-2024 гг. за счет средств фонда капитального ремонта МКД, формируемого на его спецсчете.

Вместе с тем, доказательств проведения данного собрания и принятия на нём данного решения суду представлено не было. Согласно оригиналам протоколов общих собраний по названному дому, запрошенных судом, {Дата изъята} было проведено общее собрание жильцов дома, о чём составлен протокол №3, на повестке дня вопрос об установке счётчика не значился, общим собранием решение было принято по поставленным в повестке вопросам. Таким образом, ни ГЖИ, ни ПАО «Т Плюс» не были должным образом уведомлены о принятии какого - либо решения, касаемо счётчика, причём в нарушение требований законодательства, протокол в ГЖИ направлен не был. Каких-либо доказательств размещения данного протокола в системе или региональной информационной системе указанного документа лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, стороной истца не представлено, также отсутствуют документы, подтверждающие извещение ООО УК «Альянс» ответчика о принятом на Общем собрании решения об установке ОДПУ. Как указывалось выше, судом неоднократно была запрошена у ООО УК «Альянс» информация, в том числе относительно проведения данного собрания, принятого на нём решения, ФИО собственников жилых и нежилых помещений дома, доказательства направления протокола в ГЖИ, однако ничего представлено не было.

Следовательно, в отсутствие указанной информации и возложенной Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ на ответчика обязанности по установке ОДПУ ПАО «Т Плюс» проведены работы по оснащению МКД общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Вопреки доводам истца установленное ответчиком оборудование соответствует требованиям законодательства, не является бывшим в употреблении. Как следует из представленных ответчиком документов, в частности, п. 3.3 Приложения № 1 к договору подряда от {Дата изъята} все средства измерения, входящие в состав узлов учета должны быть утвержденного типа и выпущены не ранее {Дата изъята}, в связи с чем установленные преобразователи, указанные в п. 1 счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, являются новыми, несмотря на их закупку в 2021 году.

При этом работы по установке ОДПУ состоят не только из установки тепловычислителя ВКТ-9, но и других приборов и оборудования, которые указаны в локальных сметных расчетах {Номер изъят} и {Номер изъят}

Учитывая вышеизложенное требования истца об обязании ответчика выставить счет за прибор учета тепловой энергии «ВКТ-9» по реальным ценам или обязать ПАО «Т-Плюс» демонтировать данный прибор учета тепловой энергии с возвращением оплаченных денежных средств собственниками многоквартирного дома для установки самостоятельно прибора учета тепловой энергии за счет специального счета фонда капитального ремонта удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет за отопление с {Дата изъята} по {Дата изъята}, согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии с учетом заранее оплаченных денежных средств за отопление по нормативу в {Дата изъята} и {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, начисление платы за коммунальную услугу истцу за {Дата изъята} произведено ответчиком исходя из норматива потребления, за {Дата изъята} – исходя из показаний ОДПУ, что соответствует требованиям законодательства.

Также из представленных ГЖИ Кировской области сведений следует, что инспекцией было рассмотрено поступившее из прокуратуры Ленинского района г. Кирова обращение Махнева В.А. по вопросу ненадлежащего начисления ответчиком платы за коммунальную услугу. С целью проверки фактов, указанных в обращении, инспекцией направлялся запрос информации в ПАО «Т Плюс», из которой было установлено, что МКД оснащен ОДПУ тепловой энергии, на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, который исправен и пригоден для эксплуатации. Начисления платы за коммунальную услугу произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет за отопление отсутствуют.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом, исходя из нарушения его прав как потребителя, и учитывая, что оно является производным от первоначального в удовлетворении которого истцу было отказано, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░