Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2023 ~ М-639/2023 от 31.07.2023

Дело №2-777/2023

УИД 47RS0002-01-2023-000888-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово                             4 декабря 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 об обращении взыскания на объект недвижимого имущества должника,

установил:

Представитель ООО «Зетта Страхование» обратился в Волосовский районный суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указав, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО10 ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С ответчиков в солидарном порядке был взыскан ущерб в общей сумме 2 998 707 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 3 030 020 рублей 36 копеек, которое до настоящего времени не окончено. В ходе исполнительного производства было установлено, что денежных средств, ценных бумаг и иных ценностей для погашения долга у должника не имеется. На момент подачи иска от ФИО1 взыскателю поступило 157 рублей 99 копеек, а всего со всех солидарных должников <данные изъяты>. Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. На основании ст. 278 ГК РФ истец просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО11 ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С ответчиков в солидарном порядке был взыскан ущерб в общей сумме 2 998 707 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов <адрес> СПб от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 030 020 рублей 36 копеек в пользу взыскателя ООО «Зетта Страхование».

Из справки о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебными приставами было удержано с должника денежная сумма в размере 157 рублей 99 копеек.

Со всех солидарных должников взыскано 54 936 рублей 80 копеек.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры для обнаружения имущества должника по исполнительному производству, в результате чего установлен принадлежащий должнику объект недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером 47:22:0123003:28, площадью 1 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоиомсть объекта составляет 512 568 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов <адрес> СПб вынесено постановление о запрете на совершение действий по совершению регистрационных действий в отношении указанного имущества должника ФИО1

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены.

Доказательств, того, что у должника ФИО1 имеются денежные средства для исполнения решения суда, и погашения задолженности, не представлено.

Сам факт обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, поскольку, при недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Ответчик не предоставил суду свои возражения относительно заявленного требования.

Таким образом, из материалов дела следует, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, однако ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровой стоимостью 512 568 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ» от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускаются только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения иска ответчик имеет задолженность по вышеназванному исполнительному производству и отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом, суд считает исковые требования обоснованными.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника земельного участка, на которую по смыслу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом правила ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание, принимая во внимание, что требование исполнительного документа ответчиком не исполнено, иного имущества, на которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1 120 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.