Решение по делу № 2-1022/2015 от 13.08.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2015 года

Дело № 2-1022/2015

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015года г.Мурманск

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного  участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска Тилькиджи К.В.,

при секретаре Березиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Петровой<ФИО> к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска (далее - ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе                               г. Мурманска о взыскании стоимости оплаты проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в 2015 году в сумме 17843 рубля. В обоснование иска указала, что является пенсионером по старости с <ДАТА> года, в 2015 году выезжала на отдых в г. Киев (Украина), льготой по оплате проезда не пользовалась  в течение последних двух лет, имеет стаж работы в районах Крайнего Севера более 15-ти лет, не работает. Однако ответчиком было вынесено решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, так как истец проводила отпуск за пределами Российской Федерации. В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 17843 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, просил дело рассмотреть без его участия.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает  дело в отсутствие  неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»,  компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, осуществляется один раз в два года в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона  Постановлением  Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были  утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к  месту отдыха на территории  Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

В силу пункта 7 Правил по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства заявление с предъявлением путевки, курсовки или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Из материалов дела следует, что Петрова Н.А. с <ДАТА> года является получателем пенсии по старости, не работает, имеет право на бесплатный проезд к месту проведения отдыха и обратно и этим правом не пользовалась в течение последних двух лет, стоимость проезда к месту отдыха и обратно подтверждается представленными проездными документами и справкой перевозчика.

В соответствии с пунктом 10 Правил, выплата компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В 2015 году Петрова Н.А. проводила свой отдых за пределами Российской Федерации - в г. Киеве (Украина). Требования заявлены истцом об оплате стоимости авиаперелета в пределах Российской Федерации по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Киев (Украина) и обратно  в сумме 17843 рубля.

Согласно представленным билетам и справке о стоимости авиаперелета по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Киев (Украина) и обратно сумма иска 17843 рубля подлежит удовлетворению частично.

Исчисление стоимости авиаперелета подлежит из суммы фактически понесенных истцом расходов по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Киев (Украина) и обратно в пределах Российской Федерации, исходя из общей ортодромии по указанным авиамаршрутам.

В соответствии со значениями ортодромических расстояний от аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, представленных                           ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по авиамаршруту Мурманск - Санкт-Петербург- Киев (Украина) составляет 70,48%, общая ортодромия по указанному маршруту составляет 2060 км, ортодромия по России - 1452 км

Таким образом, расходы, понесенные истцом на перелет по указанному авиамаршруту по территории Российской Федерации, составляют: 17843 рубля х 70,48% = 12575 рублей 75 копеек и подлежат взысканию с ответчика, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о невозможности предоставления истцу компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых истца проходил за пределами Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такое толкование закона фактически сужает права пенсионера и противоречит федеральному законодательству.

В соответствии с Федеральным Законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда, размеры и условия выплаты пособий и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций отделанным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда, размеров и условий выплаты пособий и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, представлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Таким образом, отказ УПФ РФ истцу в реализации ее права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не может быть признан судом законным.

При окончательном принятии решения  суд принимает во внимание положения, содержащиеся в пункте 4 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, утвержденных приказом Минздравсоцразвития  России от 11.08.2008 № 408н  (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 03.05.2012 N 468н), зарегистрированного в  Минюсте России 11.11.2008 № 12607 (далее - Разъяснений о применении Правил), согласно которым двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена  компенсация  в  связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 года.

Поскольку истец обратилась в УПФ РФ с заявлением о возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту отдых и обратно после 01 января 2015 года, то и удовлетворению подлежат исковые требования последней за использование права на компенсацию спорных расходов в 2015 году.

Иные доводы сторон на принятое судом решение не влияют, судом не принимаются.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере, пропорционально удовлетворенных судом требований, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19  части II Налогового кодекса Российской Федерации составляет  503рубля 03 копейки, но учитывая финансовое положение ответчика, суд полагает возможным в соответствии со статьей  333.20  настоящего  Кодекса,  уменьшить размер взыскиваемой  госпошлины  до 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Н.А. к ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска в пользу Петровой Н.А. стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации за 2015 год в сумме 12575 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, превышающем 12575 рублей 75 копеек, Петровой Н.А. - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе г. Мурманска госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска. Решение мирового судьиможет быть  обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления решения мирового судьи в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления  в законную  силу.

 Мировой судья                                                               К.В. Тилькиджи