Решение по делу № 11-42/2014 от 06.11.2013

Мировой судья: ФИО2                                     Дело №

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по искуОАО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ и ФИО1 был заключен кредитный договор №№. Согласно условиям, которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 59000 рублей на потребительские цели на рок до ДД.ММ.ГГГГ. под 21% годовых.

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки и уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1.кредитного договора погашение основного долга и плата процентов производятся заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами с 1 по 0(31) число каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем предоставления кредита, в размере 1820 рублей.

При заключении кредитного договора была допущена счетная ошибка, вследствие второй в пункте 3.1. договора неверно указан размер аннуитетного платежа. В связи с чем, ежемесячный платеж перестал носить характер аннуитетного платежа - ежемесячного платежа, включающего полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

При сумме кредита 59000 рублей под 21% годовых на срок 3 года размер аннуитетного платежа должен составлять 2223 рубля.

В соответствии с абз.З п.31 договора последний платеж производится в дату возврата кредита, указанную в п.3.2 договора, в размере остатка задолженности по шовному долгу на дату возврата кредита, начисленных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом, но не уплаченных ранее, а также иных платежей, предусмотренных договором.

По состоянию на день возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 23348 рублей 14 копеек, в том числе основной долг 22920 рублей 44 копейки.

До дня возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о размере непогашенного долга и необходимости вернуть кредит в полном объеме с соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 о возврате кредита в полном объеме. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному говору заемщиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 36877 рублей 83 копейки, из которых: 2920 рублей 44 копейки - сумма основного долга, 13957 рублей 39 копеек - начисленные проценты за пользование кредитом. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306 рублей 63 копеек, а всего 38184 рубля 46 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 с данным решением не согласилась, подав на него апелляционную жалобу, в которой указала что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в силу п.3.1 договора погашение основного долга должно производится истцом ежемесячно в аннуитетными платежами в размере 1820 рублей. На сегодняшний день размер кредита ею погашен полностью. Кроме того, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Указывая на изложенное, ответчик просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, и извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося апеллянта в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны истца ОАО «<данные изъяты>» правопреемником ЗАО «<данные изъяты>».

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при соблюдении норм материального и процессуального права.

Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>», и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 59000 рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 21% годовых.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Межрегиональный <данные изъяты>» путем реорганизации в |форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>».

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки и уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами с 1 по 30(31) число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в размере 1820 рублей.

Последний платеж производится в дату возврата кредита, указанную в п.3.2 договора, в размере остатка задолженности по основному долгу на дату возврата кредита, начисленных процентов за фактическое количество дней пользования

Заемщик обязан возвратить кредит в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

При этом как усматривается из материалов дела, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 погашалась сумма в размере указанном условиями кредитного договора

По окончания срок кредитного договора ФИО1 была письменно уведомлена о необходимости возврат кредита в полном объеме, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода погашения суммы основного долга в размере 22920,44 рублей и процентов в размере 427,70 рублей, а всего 23348,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 банком были направлены требования о возврате кредита в полном объеме. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 36877 рублей 83 копейки, из которых: 22920 рублей 44 шейки - сумма основного долга, 13957 рублей 39 копеек - начисленные проценты за пользование кредитом.

Мировой судья пришел к выводу, что с учетом условий договора, требований гражданского законодательства, а также фактических обстоятельств дела исковые требования банка являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом неправильное указание в кредитном договоре размера аннуитетного платежа не может повлиять на изменение условий договора о сумме кредита и процентной ставке и не может являться обстоятельством, освобождающим заемщика от исполнения обязательства по возврату полученных виде кредита денежных средств и уплате начисленных процентов.

С данным выводом мирового судьи суд полагает возможным согласится, поскольку он основан на законе и не противоречит установленным обстоятельствам.

Так, кредит в сумме 59 000 руб., выдавался ответчиком на условиях возвратности и возмездности.

Из текста кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, том 1) следует, что заемщик обязался возвратить кредит в сумме 59000 рублей, выданный ему под 21% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому из кредитного договора в силу ст. 309 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств и уплате процентов.

То обстоятельство, что при исполнении ответчиком обязанности по оплате ежемесячных платежей, последний платеж составил согласно расчета сумма задолженности ФИО1 составляет 36877 рублей 83 копейки, из которых: 22920 рублей 44 копейки - сумма основного долга, 13503 рубля 44 шейки - проценты на просроченную задолженность, 453 рубля 95 копеек - просроченная задолженность по процентам не противоречит условиям договора и не является односторонним их изменением, поскольку договором предусмотрено, что последний платеж производится в дату возврата кредита, указанную в п.3.2 договора, в размере остатка задолженности по основному долгу на дату возврата кредита, начисленных процентов за фактическое количество дней пользования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, то он является не состоятельным, поскольку, как видно из материалов дела имеется вступившее в законную силу судебное постановление о - апелляционное определение Изобильненского районного суда СК о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

В силу ст. 33 ГПК РФ споры между судами о подсудности не допускаются.

Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено без нарушения правил о его подсудности, с соблюдением норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, относительно представленных сторонами доказательств, которые были исследованы судом, и которым была дана должная оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом исследованы все имеющиеся доказательства и дана им правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей верно применены нормы материального права на основании которых вынесено законное и обоснованное решение в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: