Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2021 (2-3435/2020;) от 30.06.2020

Дело № 2 – 250/2021                        27 мая 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Расюк О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Евгению Леонидовичу, третье лицо – Кириченко Юрий Иванович об изменении решения № У-19-41604/5010-008 от 11 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику об изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № У-19-41604/5010-008 от 11 ноября 2019 года, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

    В обоснование уточнённого иска истец указывает, что 11 ноября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. в отношении истца принято решение № У-19-41604/5010-008 от 11 ноября 2019 года об удовлетворении требований Кириченко Ю.В. Указанным решением с истца в пользу Кириченко Ю.И. взыскана неустойка в размере 165 564 рублей. По мнению истца, указанное решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям. 08 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <№> принадлежащее Кириченко Ю.И., было повреждено. 12 сентября 2017 года Кириченко Ю.И. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Истец уведомил Кириченко Ю.И. о проведении осмотра в 29 сентября 2017 года в ООО «ЭКС-ПРО», на который Кириченко Ю.И. свой автомобиль не предоставил. Ответом от 15 сентября 2017 года общество отказало в выплате страхового возмещения Кириченко Ю.И. 16 апреля 2019 года Кириченко Ю.И. не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился к истцу с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных расходов, а также суммы неустойки. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 195972 от 22 апреля 2019 года. 06 сентября 2019 года Попов Р.А., представляя интересы Кириченко Ю.И. по доверенности № 34 АА 2407389 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» 12 сентября 2019 года отказал в выплате страхового возмещения. Кириченко Ю.И. обратился к финансовому уполномоченному с Обращением № У-19-41604 о взыскании с истца неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-19-41604/5010-008 от 11 ноября 2019 года с истца в пользу Кириченко Ю.И. взыскана неустойка в размере 165 564 рубля. Указывает, что в просрочке имеется вина Кириченко Ю.И., что, в силу ст. 404 ГК РФ, является основанием для снижения неустойки. Указывает, что законная неустойка (1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения за каждый день просрочки) составляет 365% годовых, что в 18,2 раза превышает расчет по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, согласно ст. 395 ГК РФ. Кириченко Ю.И. не предоставил страховщику полный комплект документов, не предоставил транспортное средство к осмотру.

    Представитель истца – Агурашвили В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённый иск удовлетворить в полном объёме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении иска.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (часть 2 статьи 22, части 1, 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Закона N 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом Финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. в отношении истца принято решение № У-19-41604/5010-008 от 11 ноября 2019 года об удовлетворении требований Кириченко Ю.В. Указанным решением с истца в пользу Кириченко Ю.И. взыскана неустойка в размере 165 564 рублей.

08 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее Кириченко Ю.И., было повреждено.

12 сентября 2017 года Кириченко Ю.И. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец уведомил Кириченко Ю.И. о проведении осмотра в 29 сентября 2017 года в ООО «ЭКС-ПРО», на который Кириченко Ю.И. свой автомобиль не предоставил.

Ответом от 15 сентября 2017 года общество отказало в выплате страхового возмещения Кириченко Ю.И.

16 апреля 2019 года Кириченко Ю.И. не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился к истцу с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных расходов, а также суммы неустойки.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 195972 от 22 апреля 2019 года.

06 сентября 2019 года Попов Р.А., представляя интересы Кириченко Ю.И. по доверенности № 34 АА 2407389 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» 12 сентября 2019 года отказал в выплате страхового возмещения.

Кириченко Ю.И. обратился к финансовому уполномоченному с Обращением № У-19-41604 о взыскании с истца неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-19-41604/5010-008 от 11 ноября 2019 года с истца в пользу Кириченко Ю.И. взыскана неустойка в размере 165 564 рубля.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Кириченко Ю.И. не предоставил страховщику полный комплект документов, не предоставил транспортное средство к осмотру, законная неустойка (1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения за каждый день просрочки) составляет 365% годовых, что в 18,2 раза превышает расчет по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, согласно ст. 395 ГК РФ, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № У-19-41604/5010-008 от 11 ноября 2019 года, снизить размер взысканной неустойки до 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 03 июня 2021 года