Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2022 от 22.07.2022

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» к Новичковой Ю. Е. вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Управляющая компания УЭКС» обратилось в суд с указанным заявлением к Новичковой Ю.Е., в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с Новичковой Ю.Е. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услугив размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно – из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания УЭКС» просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть заявление о выдаче судебного приказа по существу заявленных требований, при этом ссылается на то, что имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, торги по реализации дебиторской задолженности должника, а также договор уступки права требования (цессии), заключены по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

По правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением случаев, прямо предусмотренных той же статьей, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, законом не предусмотрено. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122ГПК РФ.

На основании абзаца 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также услуг телефонной связи.

Пунктами 4,5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, и указаны обстоятельства, на которых основано требование.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о вынесении судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елефтериади Г.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания АВД» (Агент) и ООО «Управляющая компания Калифорния» (Принципал) заключен Агентский договор №б/н, по условиям указанного договора агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение конкретного лота – дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания Прогресс», а именно: право требования дебиторской задолженности населения <адрес> по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (Лот №) на открытых торгах, проводимых посредством публичного предложения № (л.д.30-31,32).

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения № по реализации имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № - дебиторская задолженность населения <адрес> по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - победителем торгов признано ООО «Управляющая компания АВД».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания АВД» и конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания Прогресс» заключен договор купли-продажи прав требования на публичных торгах, предметом указанного договора является продажа права требования дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг к физическим лицам (дебиторам), однако сведений о задолженности Новичковой Ю.Е.в размере16 835,32 руб., суду не представлено(л.д.21,22, 23-25,43).ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Калифорния» (Сторона - 1), ООО «Управляющая компания АВД» (Сторона -2) и ООО «Управляющая компания УЭКС» (Сторона - 3)заключено Дополнительное соглашение б/н к Агентскому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о замене Стороны-1 по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ на Сторону -3. Сторона – 1 передает свои права и обязанности Стороне -3 по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а Сторона – 3 принимает и оплачивает уступаемые права и обязанности по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34,35).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Управляющая компания УЭКС» как правопреемника ООО «Управляющая компания Прогресс» в суд с заявлением кНовичковой Ю. Е. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услугив размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный законот ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1названного Закона статья 155Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом№-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

Рассматривая заявление ООО «Управляющая компания УЭКС»к Новичковой Ю. Е. вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и отказывая в его принятии, мировой судья, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи прав требования на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за исключением отдельной, установленной законом категории лиц, критериям принадлежности к которым ООО «Управляющая компания УЭКС», как и победитель торгов ООО «Управляющая компания АВД», действующее в интересах ООО «Управляющая компания Калифорния» не соответствовало, в связи с чем оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

Утверждение в частной жалобе о том, что ООО «Управляющая компания УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на территории <адрес>, в связи с чем установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основаны на законе. Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Между тем доказательств того, что ООО «Управляющая компания УЭКС» является такой управляющей организацией в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определениемирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания УЭКС» без удовлетворения.

Судья