Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2022 ~ М-315/2022 от 24.02.2022

УИД 39RS0010-01-2022-000574-72 Дело № 2 – 1126 / 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Сингатулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешкова ФИО10 к ВТБ 24 (ПАО), МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области, УМВД РФ по Калининградской области, ООО «ЭОС», ООО «Стройкомплект» об освобождении имущества от наложения запрета на отчуждение и возложении обязанности провести регистрационные действия,

с участием третьих лиц: ООО «Ремонтно-строительная компания», Шачневой ФИО11, Шачнева ФИО12, Гриднева ФИО13, отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда, ИФНС № 8 по г. Калининграду,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мешков В.Г., обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области, УМВД РФ по Калининградской области, ООО «ЭОС», ООО «Стройкомплект», в котором просит освободить от ареста и запрета регистрационных действий транспортное средство автомобиля марки «Рено – Премиум», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках гражданского дела по иску ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Калининградский» филиал 7806 ПАО ВТБ 24 к Шачневу А.А., Шачневой А.С., Гридневу В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Калининградский» филиала 7806 ПАО ВТБ 24 к ответчикам ООО «Ремонтно-Строительная Компания. Калининград», Шачневу А.А., Шачневой А.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению, обратить взыскание для исполнения обязательств по кредитному соглашению, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, принадлежащий Шачневу А.С. автомобиль марки «Рено Премиум», государственный регистрационный номер №. Впоследствии было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчиков ООО «Ремонтно-Строительная Компания Калининград, Шачнева А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.09.2016 года по делу № был наложен запрет на отчуждение на автомобиль марки «Рено Премиум», государственный регистрационный номер №.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2017 года исковые требования банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский удовлетворены, и обращено взыскание на автомобиль марки «Рено Премиум», государственный регистрационный номе №. Кроме того, истец указывает, что к участию в деле он не был привлечен. 20.08.2015 года им был приобретен спорный автомобиль, 29 августа 2015 года указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи ООО «Стройкомплект», вместе с тем покупателем не был зарегистрирован на свое наименование. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области установлено, что право собственности на автомобиль за истцом прекращено с 29 августа 2015 года.

20 сентября 2016 года МРЭО ГИБДД по Калининградской области на указанный автомобиль было наложено ограничение в виде запрета на снятие с учета. Данный запрет был наложен в рамках судебного разбирательства в Ленинградском районном суд г. Калининграда, когда ПАО ВТБ 24 предъявило иск к владельцам автомобиля Шачневу А.А., Шачневой А.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество. Ограничение в виде запрета на отчуждение действует и по сегодняшний день.

Таким образом, факт наложения запрета на отчуждение автомобиля препятствует истцу снять регистрацию автомобиля и нарушает его права, так как фактически он не является собственником транспортного средства с момента его продажи, а требование оплатить транспортные налоги приходят на имя истца.

Ссылаясь на положения ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ГК РФ, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его проведении, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, исследовав собранные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Материалами дела установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2017 года (дело №) взыскано с Шачнева А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 657 303,99 рублей. А также обращено взыскание для исполнения обязательств по кредитному соглашению на автомобиль.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.09.2016 года по делу № был наложен запрет на отчуждение на автомобиль марки «Рено Премиум», государственный регистрационный номер №.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 29 июля 2020 года по делу № решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2020 года по административному иску МИФНС № 8 по г. Калининграду о взыскании с Мешкова В.Г. транспортного налога за 2017 год в отношении автомобиля марки «Рено – Премиум», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № отменено, в удовлетворении требований МИФНС № 8 по г. Калининграду, отказано. Данным судебным актом установлено, что в период с 29 августа 2015 года по 09 сентября 2016 года Мешков В.Г. не владел спорным транспортным средством, поскольку с сентября 2016 года он не имел объективной возможности осуществить действия по регистрации изменений сведений о собственнике транспортного средства.

Из договора № купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2015 года следует, что Мешков В.Г. продал транспортное средство марки «Рено – Премиум», государственный регистрационный номер № ООО «Стройкомплект».

Истец обратился в Госавтоинспекцию г. Калининграда с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу. 23.04.2019 года УМВД России по Калининградской области был дан ответ о том, что по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М, транспортное средство марки «Рено – Премиум», государственный регистрационный номер № зарегистрировано за ним 20.08.2015 года и с государственного регистрационного учета не снималось.

Согласно решению Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу № по иску Мешкова В.Г. к ООО «Стройкомплект», признано прекращенным право собственности Мешкова В.Г. в отношении автомобиля марки «Рено – Премиум», государственный регистрационный номер №.

16.01.2020 года истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по г. Калининграду с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его продажей ООО «Стройкомплект». Мешкову В.Г. было отказано в проведении регистрационных действий со ссылкой на п. 92.11 Административного регламента МВД РФ, предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. №, так как при принятии решения об отказе от проведения регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствие с законодательством РФ.

Кроме того, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.09.2020 года заявлением Мешкова В.Г. об отмене обеспечительных мер принятых определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от сентября 2016 года в отношении спорного транспортного средства было оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что заявитель как лицо не участвующее в деле, не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом в рамках действующего процессуального законодательства, в частности путем подачи в суд отдельного иска по рассматриваемому спору.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение автомобиль марки «Рено – Премиум», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, не отменены до настоящего времени.

B силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается y собственника c момента возникновения права собственности на изъятое имущество y лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017г.) по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГКРФ, моментом возникновения права собственности y приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

B случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности y приобретателя возникает c момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

B п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности y приобретателя – момент передачи транспортного средства.

B соответствии c п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N° 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и друг их видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии c таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации o таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, на основании акта № 17 приема-передачи транспортного средства от 29.08.2015 года (приложение к Договору купли-продажи транспортного средства от 29.08.2015 года) произошел переход собственности от Мешкова В.Г. к ООО «Стройкомплект» на спорный автомобиль.

Тогда как принятые в рамках гражданского дела № обеспечительные меры в отношении автомобиля марки «Рено – Премиум», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номе №, ограничивают права Мешкова В.Г., поскольку фактически препятствуют осуществлению его прав.

B силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены c лишением владения.

Таким образом, суд находит обоснованными требования и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мешкова ФИО14 к ВТБ 24 (ПАО), МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области, УМВД РФ по Калининградской области, ООО «ЭОС», ООО «Стройкомплект» об освобождении имущества от наложения запрета на отчуждение и возложении обязанности провести регистрационные действия, удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета органам ГИБДД проводить любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Рено – Премиум», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принятого в рамках гражданского дела № определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 09 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.

Судья Е.Ю. Бондарева