Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3925/2023 ~ М-3706/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-3925/2023

УИД: 21RS0023-01-2023-006138-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 декабря 2023 года                            г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии к Абоимовой Елене Максимовне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Михайлова М.Ю. обратилась в суд с иском к Абоимовой Е.М. об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на земельный участок с кадастровым номером ----- площадью ------ кв.м., расположенный по адресу: адрес участок -----, назначение: для садоводства, указав в нем, что на принудительном исполнении в отношении ответчика находится исполнительное производство ----- и ряд иных исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство -----. Требования исполнительных документов Абоимовой Е.М. не исполнены, общая сумма задолженности, с учетом исполнительского сбора, составляет 256 431 руб. 32 коп. По утверждениям истца, Абоимова Е.М. не работает, денежными вкладами в кредитных учреждениях не обладает. По поступившим из Росреестра сведениям Абоимова Е.М. обладает правом собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ----- площадью ------ кв.м., расположенный по адресу: адрес участок -----, назначение объекта: для садоводства и на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ----- площадью ------ кв.м., расположенную по адресу: адрес. Иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, у нее не имеется. дата, указывается в иске, был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером -----. дата судебным приставом-исполнителем составлен акт осмотра спорного земельного участка и установлено, что на земельном участке находится сарай, который зарегистрированным не значится. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, а также на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о месте и времени разрешения данного спора извещены надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о разрешении данного спора без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, тем самым названное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, закреплена законодательно. В данном споре основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Так, требование истца, заявленное в настоящем деле, уже было предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела -----, по которому имеется вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата об отказе в удовлетворении данного требования.

По смыслу положений ст. 220 ГПК РФ повторная оценка и проверка доводов по тому же предмету и по тем же основаниям, что имеет место в настоящем споре, не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░