Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2023 от 07.07.2023

Дело № 1-338/2023

УИД 81RS0006-01-2023-001408-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года                  г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Конева К.В.,

защитника-адвоката Васькиной Е.А.,

подсудимого Нагорова Ю.В.,

потерпевшего МВИ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нагорова Ю.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 6 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 6 дней. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 30 дней. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нагоров Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не установлено, Нагоров Ю.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в домовладении БВЛ., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе совместного употребления спиртных напитков с БВЛ и МВИ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная о наличии на банковской карте ПАО «Сбербанк» № хххх хххх 2846 принадлежащей МВИ денежных средств, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств и получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что МВИ уснул, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, решив не возвращать принадлежащую МВИ банковскую карту, которую тот незадолго до этого передал Нагорову Ю.В. отправив его в магазин для приобретения продуктов питания и спиртного. Удостоверившись в том, что МВИ и БВЛ. спят, Нагоров Ю.В. с банковской картой принадлежащей МВИ вышел из квартиры.

Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих МВИ денежных средств со счета банковской карты № хххх хххх 2846, открытой на имя МВИ в отделении № Пермское ОСБ 496984/0373 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что на банковской карте МВИ имеется функция бесконтактной оплаты, без ввода пин- кода до 1000 рублей, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.03 час до 09.09 час. (по московскому времени) находясь в торговом зале магазина ИП «ВИЮ», расположенном по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту МВИ в качестве электронного средства платежа, путем прикладывания вышеуказанной карты к терминалу оплаты, Нагоров Ю.В. совершил операции покупок товаров на сумму 499 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение, принадлежащих МВИ денежных средств с вышеуказанной банковской карты, Нагоров Ю.В., воспользовавшись тем, что на банковской карте МВИ имеется функция бесконтактной оплаты, без ввода пин- кода до 1000 рублей, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.15 час. до 12.16 час. (по московскому времени) находясь в торговом зале магазина ООО «Ермак», расположенном по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту МВИ в качестве электронного средства платежа, путем прикладывания вышеуказанной карты к терминалу оплаты, Нагоров Ю.В. совершил операции покупок товаров на сумму 421 рубль.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение, принадлежащих МВИ денежных средств с вышеуказанной банковской карты, Нагорова Ю.В., воспользовавшись тем, что на банковской карте МВИ имеется функция бесконтактной оплаты, без ввода пин- кода до 1000 рублей, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.42 час. до 12.43 час. (по московскому времени) находясь в торговом зале того же магазина ООО «Ермак», расположенном по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту МВИ в качестве электронного средства платежа, путем прикладывания вышеуказанной карты к терминалу оплаты Нагоров Ю.В. совершил операции покупок товаров на сумму 319 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение, принадлежащих МВИ денежных средств с вышеуказанной банковской карты, Нагорова Ю.В., воспользовавшись тем, что на банковской карте МВИ имеется функция бесконтактной оплаты, без ввода пин- кода до 1000 рублей, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 13.27 час. (по московскому времени) находясь в торговом зале того же магазина ООО «Ермак», расположенном по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту МВИ в качестве электронного средства платежа, путем прикладывания вышеуказанной карты к терминалу оплаты, Нагоров Ю.В. совершил операцию покупки товара в магазине на сумму 400 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение, принадлежащих МВИ денежных средств с вышеуказанной банковской карты, Нагоров Ю.В., воспользовавшись тем, что на банковской карте МВИ имеется функция бесконтактной оплаты, без ввода пин- кода до 1000 рублей, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.22 час до 15.23 час. (по московскому времени) находясь в торговом зале того же магазина ИП «КИП» ООО «Ермак», расположенном по адресу<адрес>, где используя банковскую карту МВИ в качестве электронного средства платежа, путем прикладывания вышеуказанной карты к терминалу оплаты, Нагоров Ю.В. совершил операции покупок товаров на сумму 920 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана принадлежащих МВИ денежных средств с вышеуказанной банковской карты, Нагорова Ю.В., воспользовавшись тем, что на банковской карте МВИ имеется функция бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода до 1000 рублей, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.14 час до 17.17 час. (по московскому времени) находясь в торговом зале магазина № Пожвинского РАБКООП, расположенном по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту МВИ в качестве электронного средства платежа, путем прикладывания вышеуказанной карты к терминалу оплаты, Нагоров Ю.В. совершил операции покупок товаров на сумму 423 рубля 60 копеек. Приобретенными продуктами питания и спиртным Нагоров Ю.В. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Нагоров Ю.В. причинил потерпевшему МВИ материальный ущерб на общую сумму 2982 рубля 60 копеек.

Подсудимый Нагоров Ю.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что в утреннее время он встретил на <адрес> БВЛ, вместе с ним пошли в магазин № РАБКООП, БВЛ сказал, что МВИ передал ему банковскую карту для покупок. БВЛ приобрел бутылку водки, пиво, сигареты, расплатился картой МВИ, прикладывая ее к терминалу. Выйдя на улицу, БВЛ предложил также совершить ему покупки на карту МВИ, поскольку пин-код за покупки до 1000 рублей не требуется. Он зашел в магазин, купил сигареты, пиво, булку хлеба, 2 кг рожков, сельдь в баночке, две пачки сигарет, две зубные пасты «Колгейт», после чего пошли к БВЛ, где спал МВИ, который находился в состоянии алкогольного опьянения. БВЛ разбудил МВИ и передал ему карту. Они распили спиртное, после чего БВЛ предложил еще приобрести спиртное, тогда МВИ снова передал ему карту. БВЛ находился в сильной степени опьянения, он предложил сходить, и БВЛ передал ему карту МВИ. После этого он приобрел в магазине сигареты, пиво в банке и пиво в 1,5 литровой бутылке, что-то из продуктов и отнес к ним. Придя туда, увидел БВЛ и МВИ спящими, поэтому оставил пакет с продуктами и ушел к себе домой. По дороге он заходил в магазин № Пожвинского РАБКРООП, <адрес>, и приобрел хлеб, пачку сигарет и пиво «Балтика 9». На какую сумму сделал покупку, не помнит. Карту хотел передать на следующий день, однако пришли сотрудники полиции, и он им добровольно выдал. Банковскую карту МВИ не похищал. Список приобретенных продуктов и суммы не помнит. Также заходил в магазин ООО «Ермак» по <адрес>, где приобрел яблоки, бананы, конфеты и пиво, которые употребил. Продукты на карту МВИ ему разрешил брать БВЛ. В последующем разрешения не спрашивал, так как они спали. Продавцы замечания ему не делали, ПИЮ спрашивала, чья карта. Считает себя виноватым, что пользовался чужой картой.

Потерпевший МВИ показал, что на его банковской карте находились денежные средства в размере 13454 рубля 20 копеек. Он находится в хороших отношениях с БВЛ, бывает, что с ним употребляют совместно спиртное. Про обстятельства дела ничего не помнит, но карту нашли у Нагорова Ю.В., при этом обнаружили списания денежных средств на покупки. После чего сын обратился в полицию. Когда карту похищали, он был трезвый. Не помнит передавал ли карту Нагорову Ю.В. Позже карту ему принес его сын.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего МВИ, данные им в ходе предварительноно следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, которая приходит ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» в сумме 13454 рубля 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему знакомому БВЛ., чтобы вместе с тем употребить спиртное. Он приобрел спиртное и продукты питания и вместе с БВЛ в его доме они стали распивать спиртное. От выпитого спиртного он сильно опьянел. Помнит, что он давал свою банковскую карту БВЛ., чтобы тот сходил в магазин и приобрел спиртное, также помнит, что к ним присоединился Нагоров Ю.В. и также стал распивать с ними спиртное. Затем он, по всей видимости, уснул, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Банковскую карту ему БВЛ., после того как вернулся с магазина вернул. Но куда именно он положил ее, он не помнит. Но больше он карту никому не давал, покупки делать никому не разрешал. После того, как он проснулся, он ходил в магазин № Пожвинского РАБКООПа, где продавец ему сказала, что в магазин приходил Нагоров Ю.В. и покупал спиртное и продукты, расплачивался за покупки его банковской картой. Он стал искать Нагорова Ю.В., чтобы забрать у того свою карту, но не нашел его. Он рассказал об этом своей снохе МДД, которая обратилась в полицию. Он ходил в банк и взял распечатку о движении денежных средств по счету карты, по которой понял, что картой неоднократно оплачивались покупки ДД.ММ.ГГГГ. Общий ущерб для него составляет более трех тысяч рублей. Ущерб для него незначительный. Считает, что покупки осуществлял Нагоров Ю.В., ему известно, что его карта ДД.ММ.ГГГГ была изъята у Нагорова Ю.В. сотрудниками полиции. (л.д.70-72)

Потерпевший МВИ оглашенные показания показания не подтвердил, так как про обстоятельства ничего не помнит. Карту ему вернули. Спиртное часто употребляет с БВЛ, доверяет ему свою банковскую карту. Передавал ли он свою банковскую карту Нагорову Ю.В., не помнит, так как проблемы с памятью. Карту он искал, возможно узнал от продавца, что она находилась у Нагорова Ю.В.

Свидетель БВЛ показал, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо. МВИ получил пенсию и находился у него дома, они употребляли спиртное. Потом он ушел к себе домой. Он не помнит, чтобы ходил в магазин с картой МВИ. МВИ ходил в магазин сам. Нагорова в тот период не помнит. Он не знал, что сын и сноха МВИ обращались в полицию по поводу хищения банковской карты. События не помнит в связи с плохой памятью. МВИ банковскую карту ему не доверял.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля БВЛ, данные им в ходе предварительноно следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему приходил МВИ, который ему приходится дальним родственником. Они с ним периодически раньше употребляли спиртное, как правило, МВИ приходил к нему, чтобы употреблять спиртное. Вместе с МВИ они стали употреблять спиртное, он очень сильно опьянел и происходящее не помнит. Он не помнит, чтобы он ходил в магазин и покупал продукты и спиртное, а также, что он мог расплачиваться банковской картой МВИ.

Он помнит, что у него дома был Нагоров Ю.В., и они спиртное употребляли втроем. Ходил ли Нагоров Ю.В. в магазин за продуктами и спиртным, он не помнит. Пили они водку, купленную кем-то в магазине, но кем именно, он не помнит. Давал ли МВИ свою банковскую карту Нагорову Ю.В., он не видел, не знает.

Ранее бывали случаи, что МВИ давал ему свою банковскую карту и отправлял его в магазин, как правило за спиртным, когда они с ним в вместе употребляли спиртное. Давал ли МВИ ещё кому-либо свою банковскую карту, ему не известно. Нагорова Ю.В. он почти не знает, охарактеризовать его никак не может. МВИ он тоже охарактеризовать не может, нормальный человек, пили вместе, курили вместе, больше ничего не может сказать. (л.д.150-152)

Свидетель БВЛ оглашенные показания не подтвердил, так как не помнит события.

Свидетель БТВ показала, что она работает продавцом в магазине РАБКООПа № по <адрес>. В тот день Нагоров Ю.В. сначала приходил с БВЛ, за приобретенный товар расплачивался БВЛ картой МВИ, потому что тот ему разрешал ходить, когда они употребляли вместе спиртное. Нагоров с БВЛ ушли, через некоторое время Нагоров вернулся, сказал, что кое-что забыли купить. После этого Нагоров приобретал только продукты питания, заходил один и расплачивался тоже картой МВИ. За покупки расплачивались путем прикладывания карты. Они были выпившие, но адекватные. Вечером в магазин пришел МВИ и стал просить карту, которую якобы она забрала у БВЛ, тогда она сказала, что карту не брала, а она находится у Нагорова Ю.В. МВИ и БВЛ совместно употребляют спиртные напитки, при этом МВИ часто передавал карту БВЛ. Показания, которые она давала на следствии полностью поддерживает.

Свидетель МДЛ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая и сообщила, что по банковской картой свекра МВИ в магазине расплачивается Нагоров Ю.В. Она подошла к участковому уполномоченному полиции и предложила сьездить к Нагорову, чтобы забрать карту, однако тот сказал, что необходим сделать сообщение в отделение полиции. Она позвонила в полициию <адрес> и сообщила, что имеются подозрения в хищениии банковской карты у МВИ На следующий день к ним пришел МВИ и сообщил, что его карту похитили, подозрения были на Нагорова Ю.В., так как БВЛ находился рядом с ним, а Нагорова не было, когда он проснулся. МВИ не говорил, что передавал в тот день кому-то свою карту. Свою карту он доверял только БВЛ, передавал ему, когда они употребляли спиртное. Накануне того дня МВИ получил пенсию и пошел к БВЛ употреблять спиртное. Позже взяли распечатку с банка, по которой обнаружили, что были совершены покупки в магазине по карте МВИ Если МВИ не пьет, то нормальный и все помнит, однако на фоне употребления спиртных напитков бывают провалы в памяти.

Свидетель МАВ показал, что он находился на вахте по работе, когда прозвонила супруга и сообщила, что у его отца МВИ Нагоров похитил банковскую карту. Про обстоятельства кражи ничего не говорил. Когда он приехал домой, то съездил с Шитоевым в банк за распечаткой, сумма причиненного ущерба составила 3903 рубля 60 копеек. Отец указал на Нагрова, так как они употребляли спиртное втроем, при этом БВЛ находился рядом, а Нагорова не было, когда он проснулся. У отца бывают провалы в памяти на фоне употребления спиртных напитков. Банковскую карту отец доверял и передавал только другу БВЛ Давал ли он в тот день кому-то карту, отец ничего не говорил. Кто забирал карту у Нагорова, ему неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля КНВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине ИП «ВИА.» по адресу: <адрес>, где она является продавцом. Около 16 часов в магазин зашел Нагоров Ю.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был один. Он попросил мороженное 1 стакан, пиво «Балтика 9» 1,5 литра, яблоки всех сортов по одной штуке, что-то еще из продуктов, не помнит, что именно. Всего на сумму около 600-700 рублей, точно не помнит. В магазине у них оплата проводится через платежный терминал. У Нагорова Ю.В. была банковская карта, которую он приложил к терминалу и оплатил покупку. Чья была карта, она не обратила внимания и не спрашивала об этом у Нагорова Ю.В. После оплаты Нагоров Ю.В. попросил флаг на «9 мая» размерами около 90 на 50 см с пластиковой палочкой на сумму 80 рублей, оплатил также картой и ушел. Больше не приходил. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что Нагоров Ю.В. данную банковскую карту похитил. (л.д. 176-179)

Из показаний ОНА следует, что она является продавцом магазина Пожвинского РАБКООП №, в магазине осуществляется продажа товаров: продуктов, спиртного, хозяйственных товаров, бытовой химии и других. Оплата товаров в магазине осуществляется как наличными денежными средствами, так и через платежный терминал через банковские карты. Магазин расположен по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 часов в магазин пришел Нагоров Ю.В. в руках у него был пакет с каким-то содержимым. Нагоров Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ее продать пиво «Охота крепкое», 1,5 л. одну пачку сигарет «Максим» и что-то еще, то ли мороженное, то ли зажигалку, покупка у него вышла на сумму более 300 рублей, точно не помнит. Расплачивался Нагоров Ю.В. банковской картой. Чья это карта она не смотрела, об этом у Нагорова Ю.В. она не спрашивала. Затем Нагоров Ю.В. попросил взвесить ему карамельных конфет 3 сорта, покупка вышла на 120 рублей с копейками. После этого Нагоров Ю.В. ушел. А позднее ей стало известно, что карта принадлежала МВИ Каким образом карта оказалась у Нагорова Ю.В. ей не известно. (л.д.187-190)

Из показаний ПИЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине ТПС ООО «Ермак» ИП «КИП» около 15 часов в магазин пришел Нагоров Ю.В., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Нагоров Ю.В. попросил пиво «Балтика 9» в объеме 1,5 литра, мороженное в стаканчике, несколько штук, а также связку бананов. Нагоров Ю.В еще пояснил, что хочет вспомнить детство. При этом Нагоров Ю.В. рассчитывался банковской картой. Она спросила, чья эта карта, тот пояснил, что ему ее дали и отправили в магазин. Нагоров Ю.В. первый раз приобрел покупки на сумму около 300 рублей, точно сейчас она не вспомнит. Нагоров Ю.В. приложил карту к терминалу, оплатил товар и ушел. Через несколько минут снова вернулся и купил еще 5 стаканов мороженного на 100 рублей, общей суммой также рассчитался картой. По чеку она посмотрела, что карта принадлежит МВИ. Нагоров Ю.В. в этот день приходил около 5 раз, каждый раз брал тот же набор продуктов: пиво «Балтика 9» 1,5 л. мороженное и бананы, что то еще брал к этому набору из продуктов, но она уже не помнит что именно. Какая-то покупка была на сумму около 500 рублей, а остальные покупки на сумму около 300 рублей. Она ему несколько раз говорила, что если тот похитил карту, то это все равно узнают. Нагоров Ю.В. каждый раз как приходил за покупками, то говорил, что его отправили мужики, которые сами спят (л.д.200-203)

В ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства, в частности заявление МВИ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Нагоров Ю.В. похитил его банковскую карту, с которой потратил без разрешения 3903 рубля 60 копеек, просит провести проверку и привлечь Нагорова Ю.В. к ответственности. (л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира № № дома № № по улице <адрес>. В ходе осмотра жилой части квартиры на столе, стоящем в комнате среди различных вещей находящихся на столе, обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанк МИР» № на имя VIKTOR MOZAEV. Со слов участвующего лица Нагорова Ю.В., данную банковскую карту ему передал МВИ для приобретения продуктов питания и спиртного. (л.д.6-11)

Выписка из лицевого счета с ПАО «Сбербанк», согласно которым выписка дана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию лицевого счета № на имя МВИ. Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, предоставленным банком, номер карты МВИ №, номер счета 40№. Дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ, тип карты: MIR CLASSIC SCOCIAL. ФИО владельца МВИ, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 07.59 часов до 17.17 часов (по московскому времени) с карты МВИ осуществлялись списания денежных средств в сумме 3903 рубля 60 копеек. (л.д. 29-44)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», платежной системы МИР. На лицевой стороне карты имеется изображение двух птиц на ветках дерева. Поверх изображения расположен металлический чип, под которым имеется №. Под номером имеются цифры 10/22, буквы:VIKTOR MOZHAEV. Под надписью цифры: 6984/0373 R, которая постановлением приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.145-148)

Протокол очной ставки, между обвиняемым Нагоровым Ю.В. и потерпевшим МВИ, в ходе которого Нагоров Ю.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту ему передал МВИ, попросил купить продукты, какие именно, не говорил. После чего он пошел в магазин «Золотой рог», купил сигареты, тушёнку, макароны 2 кг, селедку и пиво. Все это он принес домой МВИ, однако тот спал с БВЛ, он оставил продукты, взял только пиво и пошел в сторону дома, по дороге решил совершить еще покупки, хотя МВИ разрешения на это не давал. МВИ пояснил, что события помнит плохо, но кажется, что карту и разрешение тратить с нее деньги Нагорову Ю.В. не давал (л.д.161-162)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина Пожвинского РАБКООП №, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что внутри торгового зала, имеются прилавок, витрины с товарами: продукты, спиртное, хозяйственные товары. На прилавке установлен платежный терминал. (л.д. 168-175)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина ИП ВИА. «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что внутри торгового зала имеются витрины, весы, кассовый аппарат, терминал для оплаты банковскими картами. В магазине продается товар: продукты питания, пиво, хозяйственные товары. (л.д. 181-186)

Протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрено помещение магазина № Пожвинского РАБКООП, расположеного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что внутри торгового зала имеются витрины с прилавками, на которых находятся продукты, спиртное, хозяйственные товары, одежда. На прилавке установлен платежный терминал, (л.д.192-199)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина ИП «Кривощекова» ООО «Ермак», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что внутри торгового зала имеются прилавки, весы, терминал оплаты банковскими картами. В магазине осуществляется продажа товаров: продукты, спиртное (вино, водка, пиво), хозяйственные товары. (л.д.205-210)

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, а также с учетом позиции государственного обвинителя, являющейся в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ обязательной, суд исключает из обвинения подсудимого указание на совершение им хищения денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей МВИ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.59 часов до 08.04 часов (по московскому времени) в торговом зале магазина № Пожвинского РАБКООП, расположенного по адресу: <адрес>, путем прикладывания вышеуказанной карты к терминалу для оплаты товаров на общую сумму 921 рубль, как не нашедшее подтверждение в судебном заседании, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Нагорова Ю.В. и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний самого подсудимого Нагорова Ю.В., который не отрицал факт нахождения у него банковской карты потерпевшего МВИ и оплаты им покупок в магазинах денежными средствами, находящимися на банковской карте потерпевшего, путем прикладывания карты к терминалу оплаты, при этом понимал и осознавал, что банковская карта ему не принадлежит. Его показания согласуются в деталях и нашли подтверждение оглашенными показаниями потерпевшего, который употреблял спиртные напитки совместно с БВЛ и Нагоровым, банковскую карту передавал только БВЛ, никому другому пользоваться картой не разрешал, когда проснулся, обнаружил отсутствие карты, придя в магазин, продавец сообщила, что его картой оплачивал покупки Нагоров Ю.В., об этом он рассказал снохе, та обратилась в полицию, позже взяли распечатку и обнаружили покупки ДД.ММ.ГГГГ; оглашенными показаниями свидетеля БВЛ, который обстоятельства происшедших событий не помнит, но указал, что МВИ ранее при совместном употреблении спиртных напитков, давал ему банковскую карту для приобретения спиртного; показаниями свидетелей БТВ, пояснившей, что Нагоров и БВЛ приходили в магазин, за приобретенный товар БВЛ расплачивался банковской картой, принадлежащей МВИ, через некоторое время в магазин зашел Нагоров и вновь приобрел товар, за который расплатился банковской картой МВИ, вечером приходил МВИ и спрашивал про банковскую карту, она ему сказала, что карта находится у Нагорова; МДЛ, МАВ, пояснивших о том, что со слов МВИ стало известно о хищении принадлежащей ему банковской карты Нагоровым, поскольку свою банковскую карту МВИ доверял только БВЛ, когда они совместно употребляли спиртные напитки; оглашенных показаний свидетелей КНВ, ОНА, ПИЮ, пояснявших, что Нагоров Ю.В. при приобретении товаров в магазинах расплачивался банковской картой, кому именно она принадлежала, им не известно, они не спрашивали.

Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, и берет их за основу приговора, поскольку они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки, выпиской по счету.

Суд не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства.

Противоречия в показаниях потерпевшего МВИ, в частности в том, что он не помнит обстоятельств происшедшего, по мнению суда, связаны с употреблением им спиртных напитков и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент передачи банковской карты. Кроме того, допрошенные в судебном заседании родственники потерпевшего сын МАВ и его жена МДЛ указали, что в связи с употреблением спиртных напитков у МВИ бывают провалы в памяти.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, положенными в основу приговора.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено, таковых не представлено и в судебное заседание.

Доводы подсудимого Нагорова Ю.В. и его защитника о том, что банковскую карту потерпевшего он не похищал, а она была передана самим потерпевшим для приобретения спиртного, основанием для иной правовой оценки содеянного подсудимым не является, поскольку подсудимому обвинением вменяется не кража этой карты, а тайное хищение денежных средств потерпевшего, находящихся на ее банковском счете, доступ к которым Нагоров Ю.В. получил с помощью данной банковской карты. При этом не имеет юридического значения, каким образом подсудимый завладел банковской картой - похитил ее или же нашел, поскольку Нагоров Ю.В. с помощью карты получил доступ к банковскому счету потерпевшего, и без его согласия, то есть тайно, осуществлял распоряжение денежными средствами, путем оплаты покупок.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В судебном заседании было установлено, что на имя МВИ был открыт банковский счет, привязанный к банковской карте на его имя. Подсудимый Нагоров Ю.В., воспользовавшись тем, что на банковской карте МВИ имеется функция бесконтактной оплаты, без ввода пин - кода до 1000 рублей, используя банковскую карту МВИ в качестве электронного средства платежа, путем прикладывания вышеуказанной карты к терминалу оплаты, совершил оплату покупок товаров в магазинах на общую сумму 2982 рубля 60 копеек, то есть тайно похитили с нее денежные средства.

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужим имуществом и использовал его по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимого удовлетворить свои материальные потребности путем изъятия чужого имущества, на которое он не имел никакого права, и использования им в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужого имущества и использованием по своему усмотрению.

Кроме того, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного подсудимому обвинения по эпизодам хищения в период с 12.15 часов до 12.16 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 12.42 часов до 12.43 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 13.47 часов ДД.ММ.ГГГГ указания на способ совершения хищения «путем обмана продавца магазина о том, что разрешение совершить оплату товара картой им получено у ее владельца МВИ», поскольку судом установлено, что потерпевшим лицом по настоящему делу является именно МВИ, изъятие денежных средств, происходило тайно для собственника и в его отсутствие, денежные средства МВИ в сумме 2982 рубля 60 копеек хранились на его банковском счете, применение банковской карты являлось способом хищения. Продавец магазина отношения к денежным средствам МВИ не имеет, обязанности по идентификации личности покупателя на него не возложено, следовательно, обманных действий в отношении продавца не совершено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым Нагоровым Ю.В. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что Нагоров Ю.В. по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно материалам дела Нагоров Ю.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Нагорову Ю.В. в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствие с п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее Нагоров Ю.В. дважды был судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения преступления Нагоров Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое усугубило его поведение и явилось основной причиной совершения им преступления, поскольку ослабило самоконтроль над его действиями. Кроме того, сам подсудимый не отрицал того факта, что употреблял спиртные напитки.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципов справедливости и индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений Нагорову Ю.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях Нагорова Ю.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено условное наказание.

При назначении наказания Нагорову Ю.В. суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая данные личности Нагорова Ю.В. и его имущественное положение, суд считает возможным не применять.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Нагоровым Ю.В. до постановления приговора Кудымкарским городским судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание, ему следует назначить с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Нагорову Ю.В. определить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Нагорову Ю.В. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Нагорову Ю.В. зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Также в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания Нагорова Ю.В. под домашним арестом в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк», оставить во владении МВИ

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Нагорова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Нагорову Ю.В. наказание в виде 3 (три) лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Нагорову Ю.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Нагорову Ю.В. зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время содержания Нагорова Ю.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк», оставить во владении МВИ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий     Т.В.Тотьмянина