Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2024 (2-4414/2023;) ~ М-4286/2023 от 07.11.2023

Решение изготовлено в полном объеме 26.01.2024 года

УИД 50RS0049-01-2023-006005-77

Дело № 2-446/24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       22 января 2024 года                                                             г. Чехов

       Чеховский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи Казеровой С.М.,

       с участием помощника судьи Султанова Д.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО2) и ФИО3 был заключен договора займа, оформленный распиской, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 192 500 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, поддержала исковые требования.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющегося согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) оформлена расписка, по условиям которой займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 192 500 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков возврата суммы заемщик обязался выплатить за каждый просроченный день возврата 0,1% от общей суммы задолженности (л.д.7).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что сумма долга в размере 192 500 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав представленную в материалы дела расписку, суд приходит к выводу о том, что она содержит все существенные условия договора займа, заключенного между физическими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, размер задолженности и вина в просрочке обязательства не оспорена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 192 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб., подтвержденные докуметально.

       На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 192 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб., а всего взыскать 197 550 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

         Председательствующий судья                                       С.М. Казерова