Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2023 от 26.01.2023

Дело № 12-48/2023

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2023 года в городе Юрга судья Юргинского городского суда Кемеровской области Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы Полицинского Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 11.01.2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 11.01.2023 г. Полицинский Д.К. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания - административного штрафа в размере 30000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Полицинским Д.К. подана жалоба с просьбой об отмене постановления, направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, потому что он извещен о времени, месте рассмотрения дела по месту проживания, а не по адресу его регистрации, по которому проживал временно при рассмотрении дела, им не выражен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, протокол задержания транспортного средства недопустим из-за наличия недостатков.

Полицинским Д.К. поддержана жалоба по основаниям, указанным в ней.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные доказательства, приходит к выводам, изложенным ниже.

Административное правонарушение составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.26).

Полицинским Д.К., управлявшим транспортным средством, не согласившимся с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 2.17 часов 17.12.2022 г. на *** в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», не выполнено законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на опьянение при отсутствии уголовного наказуемого деяния.

Факт совершения Полицинским Д.К. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в его присутствии, содержание, оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения, совершение его Полицинским Д.К., вина в совершении правонарушения подтверждены протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, административном правонарушении, видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование следует, что к достаточному основанию полагать, что Полицинский Д.К. находится в состоянии опьянения относится запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие вышеуказанного достаточного основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на опьянение лицом, в отношении которого ведется производство, выражен отказ от его прохождения.

Вышеуказанные протоколы о применении мер обеспечения производства по делу о правонарушении составлены должностным лицом на основании требований ст. 27.12 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых, но с использованием видеозаписи, подтверждающей законность процессуальных действий.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение, оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.

К выводу о виновности Полицинского Д.К. в совершении административного правонарушения, квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья приходит на основании всесторонне, полно, объективно исследованных доказательств. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Исходя из способа получения, содержания исследованных доказательств, имеющихся в деле, не имеется оснований для оценки их как недопустимых. Мировым судьей им дана надлежащая оценка при установлении виновности Полицинского Д.К. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия Полицинского Д.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Полицинскому Д.К. назначено справедливо с учетом характера административного правонарушения, степени его общественной опасности, личности, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде отсутствия тяжких последствий, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что из места жительства Полицинского Д.К. по ***, сообщенного им при составлении протокола об административном правонарушении, возвращено почтовое отправление извещения о времени, месте рассмотрения дела с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 16-17).

Довод жалобы о рассмотрении дела без участия Полицинского Д.К. не обоснован, так как на основании разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» он извещен надлежаще по тому месту жительства, которое сообщено им при составлении протокола

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в данном случае Полицинский Д.К. надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, письменных ходатайств об отложении рассмотрения не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Отсутствием на рассмотрении дела лица, привлекаемого к ответственности, не повлечено необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела.

Видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Полицинского Д.К. от медицинского освидетельствования, что опровергает довод жалобы об отсутствии отказа от медицинского освидетельствования.

Недостатки протокола задержания транспортного средства, указанные в жалобе, не свидетельствуют об ошибочности изложенных в постановлении выводов о вине Полицинского Д.К. в правонарушении, подтвержденной совокупностью доказательств, так как он не содержит меру обеспечения производства по делу, направленную на фиксацию обстоятельств совершения правонарушения, составляется после протокола об административном правонарушении для принятия мер в отношении транспортного средства при отсутствии возможности передачи лицу, совершившему правонарушение.

Мировым судьей не допущены нарушения норм материального права, процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наказание назначено по правилам ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ минимальное возможное из предусмотренного санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании требований п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения обжалуемое постановление мирового судьи, а жалоба - без удовлетворения.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 11.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полицинского Д.К., а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                               Е.С. Тимофеева