Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3114/2020 ~ М-2107/2020 от 23.03.2020

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганнисяна Тиграна Эдуардовича к Ламбину Василию Фёдоровичу о расторжении договора, взыскании заложенности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды автомобиля с правом выкупа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскании задолженности по аренде в размере 127 241, 38 руб., неустойки в размере 127 241, 38 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Оганнисяном Т. Э. (арендодатель), и Ламбиным В. Ф. (рендатор), был заключён договор аренды автомобиля с правом выкупа между физическими лицами, в рамках которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду с последующим выкупом транспортное средство ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №    № двигателя №, № кузова № сроком на 14 месяцев. Арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц, подлежит уплате не позднее 01 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, общая сумма по договору составила 420 000 руб. Сторонами согласована неустойка в размере 5% за каждый день нарушения срока внесения арендной платы. Автомобиль сдан арендатору на условиях владения и пользования. После внесения всех арендных платежей и с момента осуществления последнего платежа арендной платы автомобиль переходит в собственность арендатору. Ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил арендованное транспортное средство на парковке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства по уплате арендных платежей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора. Задолженность ответчика по уплате арендных платежей составляет 127 241, 38 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 988 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие истца не поступило, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Оганнисяном Т. Э. (арендодатель) и Ламбиным В. Ф. (рендатор), был заключён договор аренды автомобиля с правом выкупа между физическими лицами, в рамках которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду с последующим выкупом транспортное средство ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №,    № двигателя №, № кузова № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Автомобиль сдан арендатору на условиях владения и пользования (п. 1.2). Арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц, подлежит уплате не позднее 01 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, общая сумма арендной платы по договору составляет 420 000 руб. (п. 2.1). Сторонами согласована неустойка в размере 5% за каждый день нарушения срока внесения арендной платы (п. 2.3). После получения арендодателем всех арендных платежей автомобиль переходит в собственность арендатору (п. 6.1).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец исполнил принятые обязательства по договору, передал ответчику соответствующее транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля ГАЗ 3302 и не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по арендным платежам за период с октября 2019 по февраль 2020 года составляет 127 241, 38 руб. Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку соответствует условиям обязательства и не оспаривался в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору аренды, либо ее иного размера, поэтому требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 988 руб., из которых истец просит взыскать 127 241, 38 руб. Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку соответствует условиям обязательства и не оспаривался в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу выступает физическое лицо, размер договорной неустойки составляет 5% от суммы нарушенного обязательства за каждый день нарушения, истец просит взыскать неустойку из расчета 1,3 % (с учетом округления) от суммы нарушенного обязательства за каждый день нарушения, с учетом периода нарушения ответчиком обязательства, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательства по уплате арендных платежей, что подтверждается кассовым чеком Почты России.

Поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, требование истца о расторжении договора аренды автомобиля с правом выкупа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ полежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды автомобиля с правом выкупа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оганнисяном Тиграном Эдуардовичем и Ламбиным Василием Фёдоровичем.

Взыскать с Ламбина Василия Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Оганнисяна Тиграна Эдуардовича задолженность по арендной плате в размере 127 241, 38 руб., неустойку в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.