Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2022 (11-508/2021;) от 08.12.2021

Копия

Мировой судья Ходакова Т.В. Дело № 11-79/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Мальцевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Мальцевой Елены Владимировны в счет стоимости устранения недостатков - 41 784 рубля, неустойку - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 2000 руб., всего 46784 рубля. Решение в части взыскания денежных средств в сумме 41784 рубля считать исполненным. Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 813,52 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является сособственником жилого помещения - квартиры 36 в доме 7 по ул. Парусная. Застройщиком дома являлось ООО «Новый город». В процессе эксплуатации переданной ей квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых, согласно экспертному заключению составляет 41 784 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков последним оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 41 784 руб., неустойку в размере 41 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 784 руб.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Мальцева Е.В. просит изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме (не применяя ст. 333 ГК РФ). Указав, что решение суда незаконное и необоснованное в части неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что в решении суда отсутствуют мотивы принятия судом вывода о снижении неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства о несоразмерности неустойки. Нарушение обязательств ответчиком по качеству передаваемого объекта недвижимости, влечет нарушение истца, как потребителя. Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа снижен более, чем в 20 раз, вместо установленного законом 1 % в день, что не обеспечивает должный баланс интересов сторон, не отвечает требованиям разумности.

Истец Мальцева Е.В., ее представитель Мальцев А.С., третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Барашову К.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим изменению, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2016г. между ООО «Новый город» и Мальцевой Е.В. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома - здание №15, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: г. Красноярск, <адрес> ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в квартире, которые при подписании акта приема-передачи невозможно было заметить.

Стоимость устранения недостатков квартиры согласно локальному сметному расчету составила 41 784 руб. Данное экспертное заключение проведено специалистом ответчика и не оспаривалось истцом, было положено мировым судьей в основу определения размера стоимости строительных недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь п. 8 ст. 7 Федерального Закона РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив факт отступления застройщиком от строительных норм и правил при строительстве жилого дома, объект долевого строительства был передан истцу с недостатками, в связи с чем с застройщика взыскана стоимость работ по их устранению в размере 41784 руб.

Мировой судья учел, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил сумму 41784 руб., вследствие чего признал решение суда исполненным в данной части.

Принимая внимание, что требования истца о возмещении расходов по устранению строительных недостатков жилого помещения ответчиком не исполнены в полном объеме в добровольном порядке, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за период с 19.10.2020 по 03.08.2021 (289 дн.) года в сумме 2000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей каждому и штраф в сумме 2000 рублей каждому с применением ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания стоимости недостатков сторонами не оспаривается и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафных санкций, суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства спора, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки, обоснованно пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным уменьшить размер неустойки с 41784 рублей до 2000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных застройщиком недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения, заявленный период просрочки, соотношение начисленной неустойки и штрафа со стоимостью устранения недостатков, суд, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что ответчиком истцу в досудебном порядке предлагалась к выплате сумма 41784 руб., в ходе рассмотрения дела, также запрашивались актуальные реквизиты Мальцевой Е.В., после их предоставления ответчик исполнил обязательство по выплате стоимости недостатков.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи.

Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 14.10.2021 года по гражданскому делу по иску Мальцевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.О. Чудаева