Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-206/2024 от 10.06.2024

Мировой судья Смеловская О.И.

Дело №... ( 2-117-3465/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года                            г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карева П. А. на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску ООО «АСВ» к Кареву П. А. о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСВ» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Карева П. А. по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23375 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 901,25 руб.

Мировым судьей судебного участка №... вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Карева П. А. в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23375 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 901,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №... г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Карева П.А. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Каревым П.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить определение, принять новое. В обоснование доводов частной жалобы указано, что Карев П.А. проживает с несовершеннолетним сыном Каревым П.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому назначена пенсия по потере кормильца в размере 11965,5 руб. в связи со смертью матери ДД.ММ.ГГГГ. Кареву П.А. назначено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, которое на май 2024 г. составляет 12891 руб., других источников дохода заявитель не имеет, на учете в службе занятости как безработный не состоит в связи с чем ответчик не может исполнитель заочное решение мирового судьи. Просит рассрочку ежемесячно по 2023,02 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, судом не извещались в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое определение указанным требованиям соответствует, не имеется нарушений норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что ООО «АСВ» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Карева П. А. по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23375 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 901,25 руб.

Мировым судьей судебного участка №... вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Карева П. А. в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23375 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 901,25 руб.

При обращении с заявлением о рассрочке исполнения решения ответчик

Предоставил суду скриншот с Интернета о том, что ООО СК «Астраханьстрой» находится в процедуре банкротства. Других доказательств в обосновании заявления не было предоставлено.

Определением мирового судьи судебного участка №... г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Карева П.А. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В заявлении Карева П.А. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения мирового суди в качестве довода невозможности исполнения заочного решения указано банкротство работодателя ответчика Карева П.А. – ООО СК «Астраханьстрой».

Мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка доводам, указанным в заявлении, сделан обоснованный вывод, что банкротство ООО СК «Астраханьстрой» не может свидетельствовать о невозможности исполнения заочного решения, так как не предоставлены сведения о том, что Карев П.А. являлся работником ООО СК «Астраханьстрой», не имеет иных источников дохода.

В частной жалобе Карева П.А. в качестве доводов незаконности и необоснованности определения мирового судьи указано, что Карев П.А. проживает с несовершеннолетним сыном Каревым П.П., которому назначена пенсия по потере кормильца. Кареву П.А. назначено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка. Предоставлены свидетельство о рождении, о смерти, постановление о разрешении Карев П.А. распоряжаться денежными средствами Карева П.П., справка по операции ПАО «Сбербанк России» о размере социальной выплаты 12891 руб.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе Карева П.А. не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ответчиком не обоснована невозможность предоставления новых доказательств в суд первой инстанции. В связи с чем суд полагает невозможным принять к рассмотрению в апелляционной инстанции новые доказательства, предоставленные ответчиком Каревым П.А.

Кроме того, несовершеннолетнему сыну ответчика уже 14 лет, что не препятствует трудовой деятельности ответчика. Между тем, на учете как безработный ответчик не состоит.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения мирового судьи является верным, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                     определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.