Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2021 ~ М-3733/2020 от 29.12.2020

                                                                                                                     Дело № 2-944/21

        РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                26.04.2021 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                            при секретаре                 Рябинине К.Ю.

                            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Гладуненко Алине Павловне о взыскании суммы

                УСТАНОВИЛ

        30.01.2012 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Квач А.П. (в настоящее время – Гладуненко А.П.) было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредитной карты с установленным лимитом <данные изъяты>. сроком до 30.09.2015 г., с уплатой 34 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. 05.12.2019 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключён договор уступки прав (требований) № Т-4/2019, на основании которого ООО «ТРАСТ» приняло права кредитора по названному кредитному соглашению в полном объёме задолженности, существующей в момент перехода права, задолженность Гладуненко А.П. при этом составляла <данные изъяты>.

        ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании суммы, указывая, что Гладуненко А.П. свои обязательства по кредитному соглашению не исполнила, не производит выплату суммы займа и процентов, в связи с чем просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному соглашению в размере по состоянию на момент передачи права требования от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме <данные изъяты>., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам в размере <данные изъяты>

        Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчицы в предварительное судебное заседание 05.04.2021 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        При этом ранее в суд поступили возражения на исковое заявление от имени Гладуненко А.П., не содержащие подпись подавшего их лица.

        Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

        Наличие между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Квач А.П. (в настоящее время – Гладуненко А.П.) кредитного соглашения от 30.01.2012 г. № № о предоставлении кредитной карты с установленным лимитом <данные изъяты>., его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной выплате суммы кредита и процентов; наличие между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» договора уступки прав (требований) от 05.12.2019 г. № Т-4/2019, на основании которого ООО «ТРАСТ» приняло права кредитора по названному кредитному соглашению в полном объёме задолженности, существующей в момент перехода права, составляющей <данные изъяты>.; факт неисполнения Гладуненко А.П. условий кредитного соглашения до настоящего времени подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

        В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Как следует из представленных суду доказательств, Гладуненко А.П. не выплачивает истцу сумму кредита и проценты по нему, и по состоянию на 30.09.2015 г., согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты>., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам в размере <данные изъяты>., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного соглашения, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 г. по делу № А51-15855/2019 Гладуненко А.П. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина; 17.03.2020 г. Арбитражным судом Приморского края принято определение о завершении реализации имущества и об освобождении Гладуненко А.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В указанных случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 указанной статьи Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязательства по кредитному соглашению возникли между сторонами до признания Гладуненко А.П. банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчицы банкротом.

Так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда ответчица признана банкротом, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ она освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному соглашению и, соответственно, перед ООО «ТРАСТ», которому были переданы права требования по названному соглашению.

При этом наличие обстоятельств перечисленных в п.п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение Гладуненко А.П. от обязательств, судом не установлено, заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, в определении арбитражного суда о завершении процедуры банкротства не указано, что Гладуненко А.П. не подлежит освобождению от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, ООО «ТРАСТ» в иске необходимо отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

                            ООО «ТРАСТ» в иске к Гладуненко Алине Павловне о взыскании суммы отказать.

                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                        Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021 г.

                                    Судья :