Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 ~ М-124/2024 от 27.05.2024

10RS0009-01-2024-000215-19 № 2-154/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой О.Н. к Администрации Ругозерского сельского поселения о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бондарева О.Н. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что она на основании распоряжения главы Администрации Ругозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принята на работу в качестве младшего муниципального служащего специалиста 1 категории в Администрацию Ругозерского сельского поселения, в этот же день заключен трудовой договор. За период марта - апреля 2024 года Бондарева О.Н. трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности: в соответствии с распоряжением главы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыходе на работу; от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в виде выговора на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении норм служебной этики, учитывая неоднократное нарушение норм трудовой дисциплины, выражающееся в неисполнении распоряжений главы Администрации поселения; от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в виде выговора в связи с неисполнением своих прямых должностных обязанностей, а именно неподготовке проекта постановления о проведении публичных слушаний. Полагая, что при привлечении Бондаревой О.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем была нарушена процедура, истец, с учетом уточнения, просит суд отменить вышеуказанные распоряжения главы Администрации Ругозерского сельского поселения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Истец Бондарева О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что она около пяти лет фактически проживает в <адрес>, на работу в <адрес> добирается каждый день. В Администрации выполняет кадровую работу, ранее к ней вопросов по работе со стороны работодателя не возникало, у нее ответственное отношение к труду. Работа, на которую она была принята, ей нравится, истица работает на указанной должности до настоящего времени. Пояснила, что компенсация морального вреда связана исключительно с вынесением незаконных распоряжений, а не вследствие причинения вреда здоровью.

Представитель истца Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию истца, указав, что при наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте работодатель не составил соответствующие акты, а также при наложении всех дисциплинарных взысканий работодателем не был проведен анализ предшествующей работы истца, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Петренко А.В., глава Администрации Ругозерского сельского поселения, действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров в соответствии с распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у Бондаревой О.Н. не были отобраны объяснения, при этом привлечение к дисциплинарной ответственности было вынужденной мерой. Относительно привлечения к дисциплинарной ответственности согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истица в связи с транспортными сложностями ввиду размытой дороги предложила работать удаленно, на что работодатель ответил согласием, при этом для выполнения той работы, которая была выполнена в соответствии с представленным Бондаревой О.Н. отчетом, не требовалось полного рабочего дня, в связи с чем и было вынесено распоряжение об объявлении замечания по факту отсутствия работника на рабочем месте. Не оспаривал факт, что за период работы удаленно Бондарева О.Н. получила заработную плату в полном объеме.

Представитель Государственной инспекция труда в Республике Карелия в судебном заседании не участвовал, представив в материалы дела письменное заключение.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав заключение Государственной инспекции труда в Республике Карелия, письменные материалы дела, обозрев надзорное производство № по обращению Л., приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -
ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к которым также следует относить неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен
ст. 193 ТК РФ.

В частности, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Бондарева О.Н. в соответствии с распоряжением главы Администрации Ругозерского сельского поселения (далее – Администрации) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначена на младшую должность муниципальной службы специалиста 1 категории Администрации Ругозерского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией на неопределенный срок заключен трудовой договор №.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора работник обязуется добросовестно и качественно выполнять обязанности муниципального служащего, предусмотренные должностной инструкцией, настоящим договором.

В силу п. 3.3 трудового договора работник также обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, регламент работы, проявлять заботу о защите муниципальных интересов, соблюдать государственную тайну, порядок обращения с конфиденциальной и служебной информацией. При исполнении служебных обязанностей, а также в отношениях, не связанных с ними, не допускать нарушений общепринятых морально-этических норм.

Из должностной инструкции специалиста первой категории Администрации следует, что специалист подчиняется непосредственно главе Администрации
(п. 1.3), не имеет в своем подчинении муниципальных служащих (п. 1.4).

Согласно п. 3.1.3 в обязанности специалиста входят, в том числе, соблюдение Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих, утвержденного постановлением Администрации ДД.ММ.ГГГГ №; подготовка проектов муниципальных правовых актов Совета Ругозерского сельского поселения и Администрации, в том числе связанных с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, заключением трудового договора (контракта), назначением на должность муниципальной службы, увольнением муниципального служащего с муниципальной службы; с приемом на работу, переводами, отпусками, поощрением, применением мер дисциплинарного взыскания, увольнением работников.

Судом также установлено, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации Бондарева О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации Петренко А.В. истец Бондарева О.Н. просит разрешения на работу удаленно в связи с невозможностью прибытия на рабочее место из-за проблем с дорогой, указывая, что находится постоянно на телефонной связи, сообщает о ближайших планах работы и о намерении направления на электронную почту для согласования проектов подготовленных документов по мере выполнения работы.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес работника направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано работодателем в распоряжении, все необходимые возможности для присутствия на рабочем месте были, а именно: специалисту 1 категории Бондаревой О.Н. при принятии ее на работу была предложена служебная благоустроенная квартира, от которой она отказалась; ежедневно с <адрес> (место постоянного проживания Бондаревой О.Н.) в 9.00 в <адрес> (место работы) отправляется рейсовый автобус (расстояние 20 км, время в пути 20-25 минут), ежедневно в 17.30 из села Ругозеро в <адрес> идет рейсовый автобус (зимой места всегда есть). Также указано, что в служебной записке с запросом работать удаленно информация никак не согласуется с отчетом о проделанной работе за неделю, а время, затраченное на работу, указанное в отчете, никак и ничем не подтверждается.

С указанным распоряжением Бондарева О.Н. не согласилась.

В своих пояснениях в судебном заседании истец указала, что необходимость работы удаленно была вызвана отсутствием проезда в
<адрес>, вызванного весенним размытием дорог. В <адрес> постоянно проживать она возможности не имеет, поскольку у нее имеется собака, которую необходимо ежедневно выгуливать. По улицам данного населенного пункта гуляет много собак, что вызывает трудности в выгуле и обеспокоенность за свое домашнее животное.

Из табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль и март 2024 года следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проставлен как «дни явок», за месяц из 20 рабочих дней отработано 20. Также ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем табеле за март отмечено как «дни явок».

Указанный факт и то обстоятельство, что все дни в обозначенный период были оплачены работнику в полном объеме, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силуч. 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом работодателем также не оспаривалось, что им было дано согласие на работу Бондаревой О.Н. удаленно, перед применением дисциплинарного взыскания акты об отсутствии на рабочем месте в указанный период времени не составлялись, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду не устанавливалось. Вместе с тем, поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило как отсутствие работника на рабочем месте, так и несоответствие отчета о проделанной работе с запросом истца о работе удаленно.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

П. 53 вышеуказанного постановления Пленума установлено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии сост. 192ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Бондаревой О.Н. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, в материалы гражданского дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Помимо прочего, исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что вопрос вины в совершении истцом дисциплинарного проступка, а также какие именно служебные обязанности не были выполнены работником в указанном конкретном случае фактически работодателем не устанавливался. Напротив, все дни, отсутствие в которые на рабочем месте вменяется Бондаревой О.Н., оплачены работодателем и в табеле учета использования рабочего времени не указаны как дни прогулов (отсутствия без уважительных причин).

Указанное в совокупности не может образовать законность вынесенного главой Администрации распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ввиду чего требования истца об отмене указанного распоряжения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования об отмене распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в виде выговора и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с также в виде выговора.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно распоряжению главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Бондарева О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении норм служебной этики, учитывая неоднократное нарушение норм трудовой дисциплины, выражающееся в неисполнении распоряжений главы Администрации поселения.

В соответствии с разделом 7 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих муниципального образования «Ругозерское сельское поселение» при исполнении служебных обязанностей муниципальный служащий должен соблюдать правила делового и профессионального этикета. Основные принципы делового этикета: вежливость и уважение, эмпатия, пунктуальность, ответственность, открытость и честность, толерантность, умение признавать ошибки. Правила делового этикета помогают создать доверительную атмосферу в компании, эффективно проводить переговоры, выходить из конфликтов и поддерживать свой авторитет в глазах коллег.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева О.Н. в рабочее время, находясь на рабочем месте, грубо нарушила нормы служебной этики, а именно в присутствии специалиста ВУС, грубо отзывалась в адрес своего непосредственного работодателя, главы Администрации, вмешивалась в работу главы и ведущего специалиста Л.

Указанное подтвердила в судебном заседании и Л., допрошенная судом в качестве свидетеля, указав, что на рабочем месте в тот день присутствовала тревожная обстановка в связи с эмоциональными высказываниями Бондаревой О.Н. в адрес работодателя. Также указала, что ею инициировалось обращение в прокуратуру в связи с действиями истца.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что письменное объяснение от работника по факту указанного проступка им не истребовалось, применение дисциплинарного взыскания являлось вынужденной мерой.

Судом также установлено, что распоряжением главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Бондарева О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением своих прямых должностных обязанностей, а именно неподготовке проекта постановления о проведении публичных слушаний.

Из пояснений Бондаревой О.Н., данных ею в судебном заседании, следует, что она отказалась от выполнения поручения работодателя о подготовке проекта постановления о проведении публичных слушаний ввиду отсутствия соответствующих познаний в законодательстве о бюджете.

Вместе с тем, в число должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией специалиста 1 категории Администрации Ругозерского сельского поселения, указанных выше, входит также подготовка проектов муниципальных правовых актов Совета Ругозерского сельского поселения и Администрации.

Таким образом, указанные обязанности, а также выполнение в соответствии со своей компетенцией других обязанностей, а также дополнительных поручений главы Ругозерского сельского поселения прямо предусмотрено должностной инструкцией (п. 3.1.3), с которой Бондарева О.Н. была ознакомлена в день подписания трудового договора.

При этом вопреки требованиям трудового законодательства, что также не оспаривалось работодателем в судебном заседании, письменное объяснение у работника по совершенному дисциплинарному проступку не отбиралось.

Возможность применения к Бондаревой О.Н. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания при вынесении распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчиком не исследовалась и не оценивалась. Учитывалось, исходя из позиции стороны, исключительно предыдущее привлечение к дисциплинарной ответственности.

По смыслу положений ст. 192, 193 ТК РФ в случае, если работник не придерживается трудовой дисциплины, он совершает дисциплинарный проступок - виновное противоправное деяние.

Противоправность может проявляться в несоответствии действий закону, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора.

Вместе с тем, нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, регламентированного ст. 193 ТК РФ, неустановление всех обстоятельств, предшествующих его применению, влечет признание соответствующего приказа (распоряжения) работодателя незаконным и подлежащим отмене.

Оценив изложенное в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, учитывая, что ответчиком, на которого в силу специфики рассматриваемых правоотношений возлагается бремя доказывания обоснованности и законности вынесенных распоряжений, не представлено относимых, допустимых и в совокупности образующих достаточность доказательств соблюдения процедуры привлечения истца Бондаревой О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также что работодателем учитывались степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными распоряжений главы Администрации Ругозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и ДД.ММ.ГГГГ № л/с и удовлетворении заявленных требований в данной части.

Истцом также предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Из указанного следует, что моральный ущерб возмещается работнику за нарушение его трудовых прав, а также прав, связанных с осуществлением трудовой функции.

С учетом вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства, суд полагает в данном конкретном случае разумной и справедливой является компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.

Бондаревой О.Н. предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарева О.Н. (Заказчик) и адвокат Клевно С.Н. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (по ведению гражданского дела со стороны истца), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по подготовке документов, искового заявления и представлению интересов в Муезерском районном суде по оспариванию наложенных дисциплинарных взысканий на Заказчика.

Стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 20000 руб. в силу п. 3 договора.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ услуги оплачены Бондаревой О.Н. в сумме 20000 руб.

Клевно С.Н., в свою очередь, также исполнил свои обязательства по договору. Так, из материалов гражданского дела усматривается, что он готовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции, принимая участие в двух судебных заседаниях в Муезерском районном суде Республики Карелия 11.06.2024 (предварительное, продолжительностью 01 час. 14 мин.), и 01.07.2024.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчика в судебном заседании указано на завышение размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем заявлено ходатайство о снижении размера расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом позиции ответчика, полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ в бюджет Муезерского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бондаревой О.Н. к Администрации Ругозерского сельского поселения о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать распоряжение главы Администрации Ругозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении Бондаревой О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

Признать распоряжение главы Администрации Ругозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении Бондаревой О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Признать распоряжение главы Администрации Ругозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении Бондаревой О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Взыскать с Администрации Ругозерского сельского поселения
(ИНН 1019003046) в пользу Бондаревой О.Н. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы по уплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Ругозерского сельского поселения
(ИНН 1019003046) в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья К.В. Мхитарян

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2024