Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1522/2022 от 15.12.2022

Дело № 2 -1200/2022

Материал № 13-1522/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Глущенко Ю.В., рассмотрев заявление Зениной Е. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» к Зениной Е. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Зенина Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» к Зениной Е. В. о взыскании задолженности. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В настоявшее время она не может в полном объеме исполнить решение суда, так как денежных средств не хватает содержать семью, обучать дочь в другом городе, оплачивать ей квартиру в аренду, оплачивать кредит по ипотеке за дом, содержать несовершеннолетнего сына, платить коммунальные платежи. На иждивении у нее двое детей, один из которых несовершеннолетний. Просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев с уплатой по 10967 руб. в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вопросы отсрочки и рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, полагая возможным рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения решения суда в порядке ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При толковании данной нормы Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О). В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, неоправданная задержка исполнения решения суда представляет собой нарушение «права на суд», предоставленного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По настоящему делу установлено, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «Финансовая Компания «Открытие»» к Зениной Е. В. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворены.

По делу постановлено: взыскать с Зениной Е. В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Компания «Открытие»» задолженность по кредитному договору №BW_281-Р-5220827_ RUS от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197403,1 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5148 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.11.2022г. Решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обоснование настоящего заявления об отсрочке исполнения решения суда о должник ссылается на то, что денежных средств не хватает содержать семью, обучать дочь в другом городе, оплачивать ей квартиру в аренду, оплачивать кредит по ипотеке за дом, содержать несовершеннолетнего сына, платить коммунальные платежи. При этом заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих ее заработок и заработок отца детей, нет сведений об остатке кредита, сведений об оплате коммунальных платежей, оплаты аренды квартиры дочери.

Суд, оценив все имеющиеся обстоятельства, приходит к выводу, что представителем заявителя не представлены доказательства наличия непреодолимых, исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и дающих основание для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При этом заявитель вправе при предоставлении иных документов, свидетельствующих о затруднительном материальном положении и подтверждении плат, которые ежемесячно несет заявитель, она вправе повторно обратиться с настоящим заявлением.

На основании вышеизложенного, учитывая, что предоставление рассрочки в данном случае существенным образом нарушит права истца, который вправе рассчитывать на реализацию своих прав, подтвержденных решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задержка с исполнением решения суда может повлечь нарушение прав взыскателя на полное и справедливое возмещение убытков, суд полагает, что в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.