Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-2/2021 (11-133/2020;) от 08.12.2020

№ 11-2/2021

№ 2-10525/2019-1м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                  09 февраля 2021 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Ивана Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 31.12.2019 по иску Яковлева Ивана Сергеевича к Администрации г. Тобольска, Бибичеву Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яковлева Ивана Сергеевича к Администрации города Тобольска, Бибичеву Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Яковлева Ивана Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» судебные расходы в виде оплаты проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей»,

с дополнительным решением от 31.08.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яковлева Ивана Сергеевича к ООО НГС «РОСЭНЕРГО», Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев И.С. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования он мотивировал тем, что 20.12.2018 в районе дома 21 на улице Железнодорожной микрорайона Менделеево г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие. Бибичев В.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный №, принадлежащим Бибичевой О.В., двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершил столкновение с его автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный № под его управлением. У его автомобиля повреждены передний бампер, переднее левое крыло, капот, левая блок-фара, левый передний указатель поворота. По отчету о стоимости ремонта транспортного средства размер ущерба от повреждения автомобиля равняется стоимости самого автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и составляет 41700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бибичева В.В. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Бибичева В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Виновными в причинении вреда его имуществу являются Администрация г. Тобольска и Бибичев В.В., поскольку по вине Администрации г. Тобольска на выезде из жилой зоны на улицу Железнодорожная отсутствовал дорожный знак 5.7.2 (выезд на дорогу с односторонним движением), а Бибичев В.В. не мог не знать, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, создав аварийную ситуацию. В связи с этим истец просил солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 41700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1451 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ДЭУ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

В судебном заседании у мирового судьи истец просил солидарно взыскать с ответчиков ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 23600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., пояснил, что после обращения в суд и привлечения к участию в деле ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» оно выплатило страховое возмещение в размере 18100 руб.

Представитель истца адвокат Кряжева С.В. в судебном заседании у мирового судьи на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик Бибичев В.В. в судебном заседании у мирового судьи с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что он не виноват, Правила дорожного движения не нарушал. В дорожно-транспортном происшествии виноват Яковлев И.С.

Представитель Администрации г. Тобольска Прохоренко Л.А. в судебном заседании у мирового судьи с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и Администрацией г. Тобольска. Водитель не учел знак 5.1 и п.8.6 Правил дорожного движения. У Администрации г. Тобольска есть контракт с МУП «ДЭУ» по содержанию дорог.

Представители соответчиков МУП «ДЭУ» и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание у мирового судьи не явились.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласился Яковлев И.С. В апелляционной жалобе он просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указал, что ему отказано в иске по тем основаниям, что он, якобы, должен был требовать полного возмещения ущерба со страховой компании, но иск к ней не заявлял. Других доводов судья не приводит. Решение не содержит ни одного довода, почему не должна отвечать Администрация г. Тобольска, также судья не указал, на каком основании признает виновность Бибичева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, отсылая его в страховую компанию. Он не согласен с заключением мирового судьи, что он не заявлял требования к страховой компании. После получения в ходе судебного разбирательства части возмещения за Бибичева В.В. от ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в добровольном порядке (при отсутствии установленной вины Бибичева В.В.) и заключения эксперта об оценке ущерба, он заявил уточненные требования с учетом выплаченной суммы, в том числе к страховой компании, однако в принятии заявления суд отказал со ссылкой на то, что надо было заявлять раньше. В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд обязан был принять уточненный иск.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Тобольский городской суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточненные требования, в которых истец просил взыскать с Администрации г. Тобольска возмещение ущерба в размере 19900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб.; с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возмещение ущерба в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб.; обязанность по оплате проведения судебной экспертизы возложить на ответчиков в равных частях.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, на уточненных требованиях настаивал, на требованиях к Бибичеву В.В., ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», МУП «ДЭУ» не настаивал, пояснил, что автомобиль он до сих пор не отремонтировал. В страховую компанию он обратился, но его отправили в суд. Столкновение произошло там, где указано на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца адвокат Кряжева С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы и уточненных требованиях настаивала, дополнительно просила взыскать с ответчиков в равных частях расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20000 руб., пояснила, что уточненные требования рассчитаны исходя из результатов судебной экспертизы. Вина Администрации г. Тобольска заключается в том, что она ответственна за установку дорожных знаков. На момент дорожно-транспортного происшествия знака 5.7.2 не было. Вина Бибичева В.В. заключается в том, что он жил в этом районе, знал, что выезжает на дорогу с односторонним движением. Страховая компания выплатила за него половину страхового возмещения. До предъявления иска Яковлев И.С. устно обращался в страховую компанию. Ему сказали, что нет страхового случая, так как нет вины Бибичева В.В. После подачи иска он подал заявление о страховом возмещении, ему часть суммы выплатили.

Представитель ответчика Администрации г. Тобольска Беспятов В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, пояснил, что Администрация г. Тобольска совместно с ГИБДД принимает решение об установке дорожных знаков.

Ответчик Бибичев В.В. в судебном заседании с требованиями к нему не согласился, пояснил, что он проехал вокруг дома 21 по улице Деповской, выехал на улицу Железнодорожную. Знака 5.7.2 у дома 21 не было. Сейчас он стоит. Он не знал, что выехал на дорогу с односторонним движением. Столкновение произошло там, где указано на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Он не считает себя виновным в аварии. Знак «Дорога с односторонним движением» на месте дорожно-транспортного происшествия был. После дорожно-транспортного происшествия он продал автомобиль.

Представитель ответчика МУП «ДЭУ» Репина О.С. в судебном заседании апелляционной инстанции оставила разрешение жалобы на усмотрение суда, пояснила, что МУП «ДЭУ» установило знак 5.7.2 у дома 21 в микрорайоне Менделеево в ноябре 2019 г. по заданию Администрации г. Тобольска. По своей инициативе МУП «ДЭУ» знаки не устанавливает.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы ответчики МУП «ДЭУ», ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не извещались.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.44), карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.102) следует, что Яковлев И.С. является собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный №.

По информации ОРЭР и ТНАМТС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102) автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Бибичеву О.В.

    Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101) следует, что напротив дома 21 на улице Железнодорожной в микрорайоне Менделеево г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бибичевой О.В. автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный № под управлением Бибичева В.В. и принадлежащим Яковлеву И.С. автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный № под управлением собственника. У автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный № повреждены передний бампер, переднее левое крыло, капот, левая блок-фара, левый передний указатель поворота, возможны скрытые повреждения. Ответственность Бибичева В.В. застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Яковлева И.С. - в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бибичева В.В. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.97), за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 напротив дома 21 на улице Железнодорожной в микрорайоне Менделеево г. Тобольска, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный №, нарушил требования знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97) производство по делу об административном правонарушении в отношении Бибичева В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-53) указанное постановление оставлено без изменения. Суд указал, что поскольку схемой места административного правонарушения и просмотренными фотографиями подтверждаются доводы Бибичева В.В., что в месте выезда его автомобиля на дорогу с односторонним движением отсутствуют какие-либо дорожные знаки, запрещающие выезд и свидетельствующие о наличии дороги с односторонним движением, должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-67) решение Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения в связи с истечением срока давности привлечения Бибичева В.В. к административной ответственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева И.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 напротив дома 21 на улице Железнодорожной в микрорайоне Менделеево г. Тобольска, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный №, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный № под управлением Бибичева В.В.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.98), объяснение Яковлева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99), объяснение Бибичева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100), фотографии данного участка проезжей части (т.2 л.д.107-108, т.3 л.д.120-130, 220), суд апелляционной инстанции установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у дома 21 на улице Железнодорожной отсутствовал установленный позже дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». При этом вокруг дома 21 возможен сквозной проезд через улицу Деповскую.

Довод Бибичева В.В., что он, проехав к дому 21 по улице Деповской, не знал, что выезжает во встречном направлении по дороге с односторонним движением, ничем не опровергнут. Таким образом, его вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Доводы представителя Администрации г. Тобольска и Бибичева В.В. о вине Яковлева И.С. также ничем не подтверждены.

В судебном заседании участники дорожно-транспортного происшествия подтвердили, что столкновение произошло там, где указано на схеме места совершения административного правонарушения: Яковлев И.С. поворачивал на дорогу с односторонним движением, обозначенную соответствующим знаком, - улицу Железнодорожную с улицы Деповской, а Бибичев В.В. еще не успел повернуть с улицы Железнодорожной на улицу Деповскую.

То обстоятельство, что Яковлев И.С., поворачивая на дорогу с односторонним движением, столкнулся с встречным автомобилем, которого в силу дорожного знака 5.5 там не должно быть по определению, свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии. При этом п.8.6 Правил дорожного движения (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части) в данном случае Яковлев И.С. не нарушил, так как стороны встречного движения на улице Железнодорожной нет в принципе. Более того, из траектории движения автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный №, изображенной на схеме (т.1 л.д.98), следует, что он при повороте двигался ближе к правому краю проезжей части.

Доказательства нарушения Яковлевым И.С. п.10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в частности превышения установленной скорости при повороте, также не представлены. Само по себе, определение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель Администрации г. Тобольска, это обстоятельство не доказывает.

Таким образом, вина Яковлева И.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

По информации Отдела транспорта и связи Администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79) на ситуационной схеме расстановки дорожных знаков и разметки около дома 21 в микрорайоне Менделеево указаны дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением».

По информации Администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188) проект организации дорожного движения «Разработка ПСД по дислокации дорожных знаков и разметки улиц г. Тобольска» разработан ООО «Тюменьдорцент» и утвержден в 2009 г. В состав проекта входит дислокация дорожных знаков на улице Железнодорожной микрорайона Менделеево г. Тобольска, которая содержит установку знаков 5.7.1, 2.4 в районе жилого дома 21.

Из информации МУП «ДЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.182-184) следует, что в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Тобольскстройзаказчик» направило МУП «ДЭУ» предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости произвести установку дорожных знаков в микрорайоне Менделеево в соответствии с прилагаемой схемой (распоряжение Администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ №). Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.206-213) подтверждается выполнение работ по установке 13 дорожных знаков 2.4 и 13 дорожных знаков 5.7.2.

Распоряжением Администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.204) Комитету капитального строительства Администрации г. Тобольска поручено обеспечить установку дорожных знаков 2.4, 5.7.2 в микрорайоне Менделеево согласно прилагаемой схеме (т.3 л.д.205).

Таким образом, при отсутствии доказательств вины Бибичева В.В. и Яковлева И.С. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что это дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Администрации г. Тобольска, не обеспечившей своевременную установку дорожных знаков 2.4, 7.5.2 у дома 21 в микрорайоне Менделеево г. Тобольска.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец уточнил свои требования, разделив их к Администрации г. Тобольска и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в равных частях.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев И.С. обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.3 л.д.105, 107, 112).

Его иск к Бибичеву В.В. и Администрации г. Тобольска поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3).

Актом о страховом случае (т.3 л.д.89) ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признало случай страховым и выплатило Яковлеву И.С. страховое возмещение в размере 18100 руб. Деньги поступили ему ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175) ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» сообщило Яковлеву И.С., что в соответствии с представленными им документами усматривается нарушение Правил дорожного движения обоими участниками дорожно-транспортного происшествия (обоюдная вина), в связи с чем выплата страхового возмещения производится в размере 50 % от ущерба.

Согласно п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ и ст.129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст.41 ГПК РФ и ст.47 АПК РФ.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана деятельность от 23.10.2015 ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.9 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков судом, от требований к ним, как и к Бибичеву В.В. истец в установленном порядке не отказался, его иск в части требований о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Бибичева В.В. ущерба в размере 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 697 руб., расходов по проведению оценки в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с этим дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как МУП «ДЭУ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика мировым судьей, от требований к нему Яковлев И.С. в установленном порядке не отказался, его вина в причинении ущерба истцу не подтверждена, в удовлетворении всех требований к МУП «ДЭУ» необходимо отказать.

По отчету № об оценке ущерба от повреждения легкового автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный № (т.1 л.д.7-71), выполненному ООО «Альянс-Оценка», ущерб от повреждения автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный № за вычетом стоимости годных остатков составил 41700 руб. (т.1 л.д.29).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

По акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Альянс-Оценка» (т.2 л.д.3-99), ущерб от повреждения автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный № за вычетом стоимости годных остатков составил 39800 руб. (т.2 л.д.22).

В связи с тем, что истец уточнил требование с учетом акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию с Администрации г. Тобольска в пользу Яковлева И.С. возмещение ущерба в размере 19900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В связи с удовлетворением основного требования подлежат взысканию с Администрации г. Тобольска в пользу истца заявленные расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 руб. (т.1 л.д.5), расходы по оценке в размере 2500 руб. (т.1 л.д.72).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.219) следует, что Яковлев И.С. оплатил адвокату Кряжевой С.В. за подготовку документов и иска, защиту в суде первой инстанции 20000 руб.

Из протоколов судебных заседаний (т.1 л.д.118-120, 166-168, 180-181, т.2 л.д.110-113) следует, что представитель истца участвовала в четырех заседаниях. В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска), сложность дела, длительность его рассмотрения (более 6 месяцев), руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что требование к Администрации г. Тобольска удовлетворено, что Администрация г. Тобольска не доказала чрезмерность судебных издержек, считает возможным взыскать с нее в пользу Яковлева И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку спор разрешен в пользу Яковлева И.С., неоплаченные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб. (т.2 л.д.1) подлежат взысканию в пользу ООО «Альянс-Оценка» с Администрации г. Тобольска как с проигравшей стороны.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

В связи с оставлением без рассмотрения требований Яковлева И.С. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Бибичеву В.В. подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 697 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 31.12.2019, дополнительное решение от 31.08.2020 мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по иску Яковлева Ивана Сергеевича к Администрации г. Тобольска, Бибичеву Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, принять новое решение.

Взыскать с Администрации г. Тобольска в пользу Яковлева Ивана Сергеевича возмещение ущерба в размере 19900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Всего взыскать 33097 рублей.

Отказать Яковлеву Ивану Сергеевичу в удовлетворении всех требований к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационный участок».

Исковое заявление Яковлева Ивана Сергеевича в части требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Бибичева Владимира Васильевича ущерба в размере 1800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 697 рублей, расходов по проведению оценки в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей оставить без рассмотрения.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Вернуть Яковлеву Ивану Сергеевичу оплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 697 рублей.

Взыскать с Администрации г. Тобольска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» стоимость проведения экспертизы в размере 5000 рублей.

Апелляционную жалобу Яковлева Ивана Сергеевича удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   И.А. Галютин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.02.2021.