Дело № 2-1128/2016
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2016 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 26 мая 2016 года
Мировой судья судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Жернакова О. П., при секретаре Коноваловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, применении штрафных санкций,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, применении штрафных санкций.
В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1> и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением собственника <ФИО2> В результате нарушения Правил дорожного движения водителем <ФИО2> автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП по Европротоколу от <ДАТА>. Учитывая, что гражданская ответственность истца <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», он направил почтовой службой «Даймекс» заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, а также приглашение страховой компании на осмотр на <ДАТА> по адресу: <АДРЕС>. Страховая компания документы получила <ДАТА> представитель страховой компании приехал на осмотр, автомобиль осмотрел. <ФИО1> воспользовался своим правом и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, истцом были оплачены услуги автоцентра по частичной разборке локерной защиты в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В результате обращения в 20-дневный срок ООО «Зетта Страхование» выплату произвела <ДАТА> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, что на <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства. По досудебной претензии требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С учетом уточненного расчета неустойки, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг автоцентра в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за период с <ДАТА> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание истец <ФИО1> не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - <ФИО5>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Поддержала доводы письменного отзыва на иск, из которого следует, что <ДАТА> от <ФИО1> в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая - ДТП от <ДАТА>. К заявлению было приложено приглашение на осмотр на <ДАТА>. На осмотре от страховщика участвовал представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, указанная сумма была выплачена истцу <ДАТА>. <ДАТА> в адрес страховой компании поступила претензия, к которой приложено экспертное заключение ИП <ФИО3> <ДАТА> в адрес потерпевшего направлено письмо с указанием причин несогласия с экспертным заключением ИП <ФИО3>, согласно которому в данном заключении необоснованно завышена стоимость лакокрасочных материалов. Расчет <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлен в соответствии с требованиями Положения Банка России <НОМЕР> от <ДАТА>, и <НОМЕР>-П от <ДАТА>. Ответчик считает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просит также снизить расходы по оплате услуг представителя, просит отказать удовлетворении штрафа, так как ответчиком добровольно исполнены свои обязательства. Также полагает недоказанным факт причинения морального вреда.
Третьи лица <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, а также положений ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии п.4, ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 тысяч рублей.
Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе, извещения о ДТП (л.д. 15), <ДАТА> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО1> и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н Т025ХТ/96, под управлением собственника <ФИО2>
Принадлежность <ФИО1> автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 9.10. ПДД РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В совокупности исследованных доказательств, в том числе документов, содержащих сведения о полученных транспортными средствами повреждениях, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> , который в нарушение приведенных выше пунктов Правил, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при повороте направо, неправильно выбрал необходимый боковой интервал допустил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением истца.
Гражданская ответственность <ФИО1> как владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование», полис <НОМЕР>, период действия договора с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д.11). Гражданская ответственность владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору ЕЕЕ <НОМЕР>, период действия которого <ДАТА> по <ДАТА> (л.д.14).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ООО «Зетта Страхование» является надлежащим ответчиком, предельный лимит страховой выплаты составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В целях получения страхового возмещения истец <ФИО1> <ДАТА> обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате материального ущерба (л.д. 16-19).
<ДАТА> по приглашению истца автомобиль был осмотрен представителем от ООО «Зетта Страхование» - экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> по результатам которого составлен акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 74).
В соответствие с заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА>, составленным по инициативе страховщика ООО «Зетта Страхование», стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.69-83).
Страховщик ООО «Зетта Страхование» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.84) и <ДАТА> в возмещение ущерба истцу было выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что следует из платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.85) и сторонами не оспаривается.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП <ФИО3> Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 27-43).
Представитель истца <ФИО6> направила в адрес ООО «Зетта Страхование» досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль на основании экспертного заключения ИП <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА>, расходов на составление заключения эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов на автоцентр «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов за нотариальное оформление документов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойки по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, полученную страховой компанией <ДАТА> (л.д. 22-26).
Согласно ответу на претензию от <ДАТА> (л.д.86-87), ООО «Зетта Страхование» не согласно с результатами представленной истцом экспертизы и суммой восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поскольку завышена стоимость лакокрасочных материалов.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, мировой судья учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 4.12 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В соответствии с главой 3 Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт», утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из экспертного заключения ИП <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оно основано на акте осмотра транспортного средства от <ДАТА>, составленного экспертом <ФИО8>
Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оно основано на акте осмотра транспортного средства эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО9> от <ДАТА>.
Как следует из экспертных заключений ИП <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость запасных частей, а также стоимость нормо-часа приведена экспертами из справочников Российского союза Автостраховщиков. Разница в размере ущерба, определенного экспертами, заключается в стоимости окраски, которая по заключению ИП <ФИО3> составила 10 600 рублей (л.д. 36), по заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.73-оборотная сторона).
В соответствии с п.3.7.1. Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт», утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 432-П, расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).
Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.
В соответствии с п.7.1. указанного Положения справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).
Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Согласно п.7.2.3. Положения справочником средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств устанавливается средняя стоимость основных и вспомогательных материалов для обработки и окраски деталей при проведении ремонта. Стоимость на единицу материала устанавливается исходя из рекомендуемой розничной цены официальных поставщиков (представительств производителей) на территории Российской Федерации. При отсутствии официального представителя производителя материала или наличии нескольких поставщиков в качестве средней принимается минимальная рекомендованная розничная цена;
в Справочник включаются материалы для окраски максимально доступного для исследования номенклатурного перечня запасных частей (деталей, узлов, агрегатов). Итоговый перечень материалов, включаемых в Справочник, определяется по информации поставщиков (представительств производителей).
Как следует из ответа Аудатекс от <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.93), ИП <ФИО3> выполнял расчет восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> на базе Лицензионного продукта AudaPad Web в рамках КАСКО.
Согласно информационному письму Аудатекс от <ДАТА> (л.д.94), расчет стоимостей лакокрасочных материалов в программных продуктах AudoPad WEB и WEB ОСАГО Про отличается применяемыми в расчетах ценами на лакокрасочные материалы. В перечне программ на сайте РСА указано комплексное решение AudoPad WEB (APW), составной частью которой является продукт ОСАГО-Про. Только при работе в продукте ОСАГО-Про будут в автоматическом режиме учтены справочники РСА, определяющие стоимость нормо-часа работ, лакокрасочных материалов и запасных частей в соответствии с текущими требованиями Закона «Об ОСАГО» и Единой методики по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА>, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ, оно содержит подробную фототаблицу поврежденных деталей автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия.
При этом, суд принимает во внимание, что истцу была предоставлена возможность обеспечить явку эксперта <ФИО3> для дачи пояснения по своему заключению, в этой связи по ходатайству истца судебное заседание от 19.05.2016 было отложено на 26.05.2016. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.
Согласно предоставленной представителем истца пояснительной записке ИП <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА> при проведении экспертного исследования автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> было использовано лицензионное программное обеспечение Аудатекс с использованием методики ремонтной окраски AZT. Расчет размера расходов на материал окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Вручную эксперт не может внести изменения по стоимости окраски и нормочасу. Данную пояснительную записку суд в качестве основания для удовлетворения исковых требований принять не может, поскольку она противоречит доводам представителя истца, пояснившую изменение экспертом <ФИО8> в заключении валютного курса на окраску на день ДТП, и самим заключением.
С учетом выплаты истцу страхового возмещения на основании экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, расходов на эксперта ИП <ФИО3>, не имеется.
Оснований для взыскания с ответчика услуг автоцентра в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей суд не находит в связи с выплатой истцу страхового возмещения на основании экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <ДАТА> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд приходит к следующему.
Ответственность страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 04.11.2014), то есть регулируется положениями специального закона.
В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание обращение истца в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА> и выплату страхового возмещения ответчиком <ДАТА>, то есть в течение установленных Законом 20 дней, оснований для удовлетворения требований <ФИО1> о взыскании с ответчика неустойки суд не находит.
Не имеется оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до подачи иска в суд.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку отношения с участием страхователей урегулированы специальным законом - Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащим нормы гражданского права (договор страхования), то к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда (ст. 15).
Вместе с тем, так как вины ответчика, каких-либо его неправомерных действий суд не установил, требования истца о взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО1> в полном объеме, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
В силу статьи 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы взысканию с истца не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 3 , 4 , 5 ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:
1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;
2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░.░<░░░11>