Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2022 ~ М-1867/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-2559/2022

64RS0043-01-2022-003064-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                             город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Бибарсовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мельничуку В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

установил:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Мельничуку В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2019 г. между Банком ВТБ и Мельничуком В.В. заключен кредитный договор № на сумму 964 531 руб. Дата возврата кредита – 29.01.2024 г., процентная ставка (в процентах годовых) - 10,9%. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 964 531 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, а с марта 2021 г. платежи перестали осуществляться полностью. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения. Размер задолженности по состоянию на 27.04.2022г. составляет 858 200 руб. 07 коп. Истец добровольно снизил штрафные санкции на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 791 718 руб. 38 коп., из которых: 700 744 руб. 14 коп. – основной долг, 83 587 руб. 38 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 386 руб. 86 коп. – пени.

Также 20.02.2018 г. между Банком ВТБ и Мельничуком В.В. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №. Ответчиком подписаны соответствующие документы, получена банковская карта. Согласно условиям договора заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного лимита. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26% годовых. Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, указанной в Согласии на установление кредитного лимита, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и условиям Кредитного договора, и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом). Таким образом, ответчик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов. Однако задолженность ответчиком не погашена. Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 27.04.2022 г. составляет 306 028 руб. 05 коп. Истец добровольно снизил штрафные санкции на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 277 784 руб. 51 коп., из которых: 214 703 руб. 83 коп. – основной долг, 59 942 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 138 руб. 17 коп. – пени.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Мельничука В.В. в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору от 28.01.2019 г. № по состоянию на 27.04.2022 г. включительно в размере 791 718 руб. 38 коп.;

- задолженность по кредитному договору от 20.02.2018 г. № по состоянию на 27.04.2022 г. включительно в размере 277 784 руб. 51 коп.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 548 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2019 г. между Банком ВТБ и Мельничуком В.В. заключен кредитный договор №.

Указанный кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит.

Как следует из текста Согласия Мельничука В.В. на кредит от 28.01.2019 г. Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 964 531 руб. сроком на 60 месяцев - по 29.01.2024 г. с уплатой заемщиком 10,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Погашение кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 923 руб. 17 коп. (кроме первого и последнего платежа).

Пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12 договора).

Денежные средства в размере 964 531 руб. предоставлены Банком ответчику Мельничуку В.В., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 20 Согласия на кредит Правила кредитования и данное Согласие являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком в дату подписания заемщиком и банком настоящего Согласия на кредит.

Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми ответчик согласился путем подписания Согласия на кредит.

Ответчик Мельничук В.В. нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносились несвоевременно и не в полном объеме, а с марта 2021 г. перестали вноситься полностью, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности и выпиской по лицевому счету ответчика.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписывая кредитный договор.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору кредита и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитному договору, проценты по договору подлежат взысканию в судебном порядке.

В адрес ответчика Мельничука В.В. истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Сумма задолженности Мельничука В.В. по состоянию на 27.04.2022 г. (с учетом самостоятельного снижения банком пени на 90% составляет 791 718 руб. 38 коп., из которых: 700 744 руб. 14 коп. – основной долг, 83 587 руб. 38 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 386 руб. 86 коп. – пени.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Неустойка самостоятельно снижена банком на сумму более 65 000 руб.

Кроме того, соответствующего обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в указанном размере – 791 718 руб. 38 коп.

Также судом установлено, что 20.02.2018 г. между Банком ВТБ и Мельничуком В.В. путем направления заемщиком оферты заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты.

Из условий договора следует, что он заключен путем присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) и Тарифам по обслуживанию банковских карт.

В соответствии с пунктом 21 Согласия на установление кредитного лимита Правила предоставления и использования банковских карт, Тарифы на обслуживание банковских карт, Анкета-заявление, Условия предоставления и использования банковской карты являются в совокупности Договором о предоставлении и использовании банковской карты.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Из пунктов 1, 4 Согласия на установление кредитного лимита следует, что Мельничуку В.В. установлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 150 000 руб. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26% годовых.

В соответствии с правилами предоставления и использования банковских карт заемщик должен ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода (20 число месяца, следующего за отчетным периодом) внести/обеспечить на карточном счете, указанном в индивидуальных условиях, сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной тарифами.

Банк ВТБ исполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Присоединившись к Правилам и Тарифам, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми ответчик согласился путем подписания Согласия на кредит.

Мельничук В.В. нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, что подтверждается уведомлением и выпиской по лицевому счету ответчика.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписывая пакет документов, содержащий его условия.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору кредита и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитному договору, проценты по договору подлежат взысканию в судебном порядке.

В адрес ответчика Мельничука В.В. истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Сумма задолженности Мельничука В.В. по состоянию на 27.04.2022 г. (с учетом самостоятельного снижения банком пени на 90%) составляет 277 784 руб. 51 коп., из которых: 214 703 руб. 83 коп. – основной долг, 59 942 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 138 руб. 17 коп. – пени.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениям вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Неустойка самостоятельно снижена банком на сумму более 28 000 руб.

Кроме того, соответствующего обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в указанном размере – 277 784 руб. 51 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с Мельничука В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 13 548 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.01.2019 ░. № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2022 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 791 718 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.02.2018 ░. № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2022 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277 784 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 548 ░░░., ░ ░░░░░ 1 083 050 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░