Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2020 от 21.10.2020

62RS0№-86

���������������������������������������������������������������������������������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

при секретаре – Ковалевой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «№ государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «№ государственный регистрационный номер № управлением ответчика ФИО2, а именно ФИО6, управляя автомобилем марки «№», двигался по <адрес> в направлении <адрес>. около <адрес> двигавшийся в левой полосе автомобиль марки № начал перестраиваться и совершил столкновение с задней левой частью транспортного средства истца. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника не была застрахована в момент ДТП и истец оказался лишен права получения страхового возмещения. В целях определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратилась в оценочную организацию, согласно заключения специалиста №» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> копеек расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> оплата услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты> которое в судебном заседании <данные изъяты> было заменено на <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 Э.А. полностью поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривая факт, обстоятельства ДТП и свою вину в совершенном ДТП, указывая, что нет его вины в том, что автомашина «<данные изъяты> не застрахована, официально у собственника данного автомобиля он не был трудоустроен.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица <данные изъяты>», надлежащим образом извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела.

От истицы в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

От третьего лица каких-либо заявлений либо ходатайств об отложении дела либо об уважительной причине неявки в суд не поступило. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 и ответчика ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала на праве собственности истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющимися в деле документами: ответом РЭО ГИБДД МОМВД России № с карточкой учета данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. и следует из материалов по факту ДТП.

Также установлено, что автомашина «№», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., принадлежала на праве собственности №», что подтверждается имеющимися в деле документами: ответом РЭО ГИБДД МОМВД России ДД.ММ.ГГГГ. с карточкой учета данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; копией водительского удостоверения на имя ФИО2 № №; копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного №. РЭО ГИБДД ОВД по <адрес>.

При этом, согласно имеющихся в деле Выписок из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником общества является ДД.ММ.ГГГГ»

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, ул.<адрес>,, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю №», государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу ФИО1, и под управлением ФИО6, движущемуся попутно справа от него, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «№», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями административного материала по факту ДТП, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в котором имеются: информация о данном ДТП, зарегистрированная в журнале учета ДТП, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области 62ОП №. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сведения об участниках ДТП; письменные объяснения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.; письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.; схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО2 о нарушении последним ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с которым ФИО2 был согласен; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в отношении ФИО2

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.

Как следует из объяснений в судебном заседании ответчика ФИО2, штраф им уплачен.

Факт столкновения транспортных средств при вышеизложенных обстоятельствах и вина ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии документально подтверждена и не оспорена. Вышеуказанное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорено.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу ФИО1 (а именно автомобилю «№ государственный регистрационный номер №) находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, связанными с нарушением последним п.8.4. ПДД РФ.

Факт управления ответчиком ФИО2 автомобилем №, государственный регистрационный знак № оспорены.

Следовательно, на момент ДТП именно ответчик ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, управляя транспортным средством на основании водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. Данное транспортное средство – МАЗ – было передано ответчику, о чем свидетельствует находящееся у него свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно п.8.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как было указано выше, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по вышеуказанному факту ДТП при указанных выше обстоятельствах водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФЮ, за нарушение п.8.4. ПДД РФ.

Кроме того, как указано в сведениях об участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 также совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.37 ч.2 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Факт управления транспортным средством без документов, подтверждающих страхование гражданской ответственности, ответчиком не оспорен.

Ответчик ФИО2 доказательств непреодолимой силы, умысла потерпевшего, отсутствия своей вины в совершении вышеуказанного ДТП не представил.

При этом, ответчиком не оспорены факт, обстоятельства ДТП и вина ответчика. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положений п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из содержания искового заявления и из объяснений ответчика, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в момент ДТП. Фактов противоправного завладения ответчиком транспортного № не установлено. Более того, ответчик при управлении транспортным средством имел в наличии свидетельство о регистрации названного транспортного средства, что свидетельствует о том, что транспортное средство было передано ему добровольно. Учитывая положения п.2.1.1. ПДД РФ, устанавливающего, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства, суд считает, что ФИО2 на законных основаниях управлял автомобилем «№

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем <адрес> без законных оснований. При этом, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно экспертного заключения № была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля №», государственный регистрационный знак № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет №.

Указанное заключение эксперта-техника №. в соответствии со ст.55 ГПК РФ суд, с учетом установленных в суде обстоятельств, принимает в качестве доказательства. Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, диплом о профессиональной переподготовке, с ДД.ММ.ГГГГ. включенный в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ, с регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проведена полно, в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии со стандартами профессиональной практики и в соответствии с действующим законодательством. Заключение эксперта мотивированно, обоснованно и составлено с учетом всех обстоятельств дела. Полномочия эксперта подтверждены.

Данное заключение эксперта является допустимым и достаточным доказательством. Экспертиза проведена на основании, в том числе, Акта осмотра транспортного средства истца №, составленного № при непосредственном осмотре транспортного средства. Заключение содержит все необходимые требования, данные заключения эксперта в предусмотренном законом порядке не оспорены. Имеются фототаблицы. У суда нет оснований не доверять данным заключения эксперта.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ данное заключение относится к письменным доказательствам, которое было представлено истцом в подтверждение заявленных им требований.

Оценивая имеющееся в материалах дела доказательство о стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает его во внимание, поскольку данная оценка была произведена по результатам осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, обоснованы, содержат подробное исследование.

Таким образом, не доверять данному заключению №. у суда не имеется оснований.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение № №., или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба от повреждения автомобиля «№ государственный регистрационный знак № составляет №

Таким образом, у ответчика - как законного владельца источника повышенной опасности в момент причинения вреда- возникла обязанность по отношению к истцу возместить расходы в сумме №.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – №

Ответчик доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный экспертным заключением, не представил, не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, о вызове эксперта.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, ущерб причинен по вине ответчика ФИО2, принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу собственника транспортного средства истца находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований, в размере №.

Также учитывает, что со стороны истца не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, предусмотренных ст.ст.59,60 ГПК РФ, в силу которых заявленные истцом требования подлежали бы полному удовлетворению. Возражения ответчика как устные так и письменные судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими ответственность ответчика по возмещению вреда.

Так, представленные ответчиком № МАЗ-55102-4120 и письменное объяснение ФИО7 без даты с сохранной распиской о получении данного транспортного средства на ответственное хранение такими относимыми и допустимыми доказательствами не являются.

В связи с удовлетворением требований истца, требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94,135 ГПК РФ) (п. 4).

Требования, заявленные истцом при обращении в суд с настоящим иском, в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей не были заявлены безосновательно, а были основаны на полученном истцом заключении независимого оценщика, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, при этом не усматривается явной необоснованности этого размера и недобросовестности истца, и судом не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения № от №. являлись необходимыми, без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании ущерба. Кроме того, экспертное заключение принято судом как доказательство по делу в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу. Таким образом, расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере № (согласно п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ).

Как было указано выше, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления).

В абз.2 пункта 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 ГПК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было указано выше, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость таких услуг составила №. Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, что факт несения истцом указанных судебных расходов на представителя подтвержден в судебном заседании и не оспорен, принимая во внимание объем оказанных ответчику услуг, в том числе представительство в суде первой инстанции на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что ответчик не заявил возражения и не представил доказательств чрезмерности таких расходов, суд приходит к выводу о взыскании вышеупомянутых судебных расходов на представителя в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, в том числе, с учетом категории дела, которое сложным не является, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что указанные выше доказательства в подтверждение указанных расходов, отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности и подтверждают факт несения ответчиком данных судебных расходов. Представленные истцом документы в подтверждение факта несения судебных расходов не оспорены.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него вышеназванных судебных расходов и их снижения, а также в подтверждение наличия оснований для оспаривания представленных стороной истца документов в подтверждение несения последним судебных расходов и в подтверждение их ничтожности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению: в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ, за оплату услуг независимого эксперта в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № расходы на оплату услуг эксперта в размере № по оплате услуг представителя в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия через Скопинский районный суд.

Судья-