Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2022 от 27.06.2022

        Дело № 2-379/2022

55RS0004-01-2022-002404-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                         с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Г к Д о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        установил:

Г обратился с иском к Д о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что .... в 09 часов 20 минут на .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Gelly MK, госномер .... под управлением Белых П.А., принадлежащего на праве собственности ответчику Д, и автомобиля Toyota Corolla госномер ...., принадлежащего на праве собственности истцу Г Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белых П.А., управлявшего автомобилем ответчика, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа на заменяемые детали) Toyota Corolla госномер .... составляет 104 552 руб. Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости ущерба, которые составили 5 000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства, не застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущественный вред подлежит возмещению Д в пользу истца Г Просит взыскать с Д в свою пользу возмещение ущерба в размере 104 552 руб., а также судебные издержки в размере 23 291,04 руб., состоящие из расходов на проведение оценки – 5000 руб., государственной пошлины – 3 291,04 руб., юридических услуг – 15000 руб.

В последующем истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 94 200 руб., а также судебные издержки в размере 28 026 руб., состоящие из расходов на проведение оценки – 5000 руб., государственной пошлины – 3 026 руб., юридических услуг – 20 000 руб.

В судебном заседании истец Г участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Максимова Е.В., заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что услуги на представителя увеличились на 5 000 руб. в связи с тем, что истцом оплачены предусмотренные договором услуги выезда представителя на судебные заседания в .....

Третье лицо Белых П.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

    В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении от .... Белых П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из обстоятельств правонарушения следует, что Белых П.А. .... в ....., двигаясь по .... в ...., на автомобиле Gelly МК –Кросс, госномер .... принадлежащем на праве собственности Д, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla госномер .... под управлением Г

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, оно произошло на .... у ..... Транспортное средство истца Toyota Corolla находится слева по ходу движения автомобиля ответчика Gelly МК. При этом в схеме отмечено место ДТП, направление движения автомобилей, также отражено наличие механических повреждений на автомобиле истца в виде: переднего бампера, правового переднего крыла, правой блок фары, правой противотуманной фары. На автомобиле ответчика зафиксированы следующие повреждения: левая передняя дверь. Схема составлена с участием водителей транспортных средств, замечаний к схеме ДТП не имелось (л.д. 113).

Из письменных пояснений водителя автомобиля Gelly МК Белых П.А. следует, что он двигался по .... со стороны .... в сторону .... в крайнем правом ряду. В районе .... он включил левый указатель поворота и начал перестраиваться в крайнюю левую полосу. Средний ряд его пропустил и он продолжил дальнейшее перестроение, после чего произошло дальнейшее столкновение с автомобилем Toyota.

Водитель автомобиля Toyota Corolla Г в письменных объяснениях указал, что двигался на своем автомобиле по .... со стороны .... в сторону ..... В районе .... автомобиль Gelly, выполняя перестроение не предоставил ему преимущество в движении и допустил столкновение с его автомобилем. При этом он сам двигался по крайней левой полосе.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершенном ДТП является водитель автомобиля Gelly МК госномер .... Белых П.А., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле Gelly при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla, двигавшегося попутно.

В судебном заседании ответчик Д поясняла, что она в момент столкновения находилась в транспортном средстве. Белых П.А. сам взял ключи от принадлежащего ей автомобиля и сел за руль. При этом в его действиях противоправности не было, в правоохранительные органы по указанному факту она не обращалась.

Согласно свидетельству ТС, собственником автомобиля Toyota Corolla гос. номер №, является истец Г (л.д. 29). Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, представленной ГИБДД, автомобиль Gelly МК гос. номер № зарегистрирован за ответчиком Д на основании представленного договора купли –продажи от .... (л.д. 43, 46).

    Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.    

Из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении № следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Gelly МК на момент ДТП не была застрахована. В судебном заседании ответчик Д подтвердила указанное обстоятельство. Из представленной копии страхового полиса .... следует, что период страхования гражданской ответственности Д, как собственника транспортного средства Gelly МК, составляет с .... по .... (л.д. 75).

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие доказательств, подтверждающих обязательное страхование гражданской ответственности ответчика Д, как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП, суд считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ). Оснований для применения положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вред имуществу потерпевшего Г причинен действиями водителя Белых П.А., который был допущен к управлению транспортным средством его собственником Д, находившейся в том же автомобиле. При этом Д в судебном заседании поясняла, что она не доверяла Белых П.А., поскольку боялась, что он может что-то сделать с транспортным средством, поэтому находилась рядом. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Gelly МК Белых П.А. на момент ДТП не являлся его владельцем, Доказательств, подтверждающих управление Белых П.А. транспортным средством в результате его противоправных действий, судом не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что вред, причиненный в результате ДТП имуществу потерпевшего Г, подлежит возмещению собственником транспортного средства Gelly МК ответчиком Д, как владельце транспортного средства, на общих основаниях, предусмотренных нормами ГК РФ.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla гос. номер № в размере 94 200 руб., суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П высказался о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятая Банком России во исполнение его положений Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не являются общеобязательным правовым регулированием определения размера убытков, и в рамках деликтных обязательств не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, о чем указал Конституционный суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы № от ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак .... по состоянию на дату ДТП – ...., без учета износа деталей, составляет: 94 200 руб. (л.д. 105-122).

На основании изложенного, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94 200 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком об оплате. Поскольку проведение независимой экспертизы обусловлено предъявлением исковых требований, в досудебном порядке ответчик не возместил ущерб потерпевшему, суд полагает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы подлежащими возмещению ответчиком Д

Кроме того истец понес расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от .... №. Поскольку уточненные исковые требования Г удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 3 026 руб. также подлежит взысканию с ответчика Д в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оказанию юридических услуг в разумных пределах.

Истцом Г заявлены требования о возмещении ему расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. Как указывает истец в уточненных требованиях, указанная сумма состоит из 15 000 руб. по договору оказания услуг, а также 1 000 руб. за выезд представителя по ознакомлению с результатами экспертизы, и 2 выезда по 2 000 руб. за участие в судебном заседании.

Рассматривая заявленные требования Г о возмещении ему понесенных расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В. В., Поповой Ю. С. и Школьной Н. Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.п 11-13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, подтверждения истцом фактического несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях с выражением позиции по делу, считает сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. подлежащей снижению до 13 000 руб.

Одновременно суд отмечает, что предъявленные к взысканию суммы дополнительных расходов истца в размере 5 000 руб., связанные с выездом представителя в судебные заседания в Азовский районный суд ...., следует расценивать как злоупотребление правом.

Из представленного истцом договора оказания юридической помощи № Г-04.22/2 от .... (пункт 2.2.4 договора) следует, что ИП Максимова Е.В., являясь исполнителем по договору, действуя в интересах заказчика, обязуется подготовить документы и обеспечить участие квалифицированного специалиста во всех судебных инстанциях. Условия договора предусматривают оплату услуг исполнителя, а именно представление интересов заказчика (истца) в суде, которая составляет 15 000 руб. и оплачивается в день заключения договора.

При этом согласно представленным чекам ИП Максимовой Е.В. ею ...., ...., а также .... получены еще денежные средства в размере 2 000 руб., 2 000 руб., 1 000 руб. в связи с выездом в ..... В судебном заседании представитель истца Максимова Е.В. поясняла, что данные расходы не являются расходами на приобретение топлива (транспортными расходами), а являются расходами, предусмотренными п. 3.7 договора, поскольку судебное разбирательство осуществляется за пределами ...., и заказчик оплатил ее выезды за пределы .....

Между тем дополнительная оплата самого по себе выезда представителя в судебные заседания суда первой инстанции охватывается объемом предоставляемых услуг по договору, в силу чего предъявление истцом требования об их возмещении ответчиком суд расценивает как злоупотребление правом, они не подлежат удовлетворению. Общая сумма судебных расходов, подлежащая выплате ответчиком истцу составляет 21 291,04 руб. (13 000 руб.(юридические услуги) + 3 026 руб. (государственная пошлина) + 5 000 руб. (расходы по экспертизе)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                    решил:

Исковые требования Г к Д о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Д в пользу Г материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 200 руб., а также судебные расходы в сумме 21 291,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.

Судья