Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 (11-194/2023;) от 15.12.2023

Дело № 11-22/2024                                                                            город Архангельск

10 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Малахова Ю.О. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«возвратить заявление Малахова Ю.О. об отмене судебного приказа № от 15.07.2019»,

установил:

Малахова Ю.О. направила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просила отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с судебным приказом не согласна, судебный приказ не получала, просила восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Малахова Ю.О. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указала, что судебный приказ она не получала, по адресу регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Малахова Ю.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 880 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1778 руб. 81 коп.

Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был направлен должнику по адресу регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением. Судебный приказ получен по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имеется почтовое уведомление.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «СпецСнаб71».

ДД.ММ.ГГГГ от Малахова Ю.О. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая заявление Малахова Ю.О. об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного суда, пришел к выводу, что возражения были поданы должником за пределами десятидневного срока, обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу возражений не приведено, доказательств указанному не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В силу разъяснений, данных в п. 28,30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей, арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Материалами дела подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику - почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника заказным письмом, вручено представителю по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление.

Согласно п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

В почтовом уведомлении о получении судебного приказа имеется подпись представителя по доверенности, такое доказательство получения ничем не опровергнуто, оснований не доверять указанному документу у мирового судьи не имелось.

Следовательно, десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

В п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Оснований для восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ не имеется, к возражениям каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, не приложено

Таким образом, поскольку должником возражения на судебный приказ поданы за пределами срока, мировым судьей обосновано они были возвращены.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Представленный Малахова Ю.О. договор найма жилого помещения не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Малахова Ю.О. не обосновала в жалобе, почему указанный договор не был представлен мировому судье вместе с заявлением об отмене судебного приказа, доказательств наличия уважительных причин невозможности направления указанных документов мировому судье не представлено. В заявлении об отмене судебного приказа сведений об отсутствии Малахова Ю.О. по месту жительства также не имеется. На момент подачи заявления об отмене судебного приказа мировому судье Малахова Ю.О. об указанных обстоятельствах не сообщила, указав только о несогласии с суммой долга, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии указанной информации и подтверждающих документов у мирового судьи в момент вынесения определения. При этом обязанность доказать наличия уважительных причин не получения судебного приказа лежит на должнике.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции указанные доказательства не принимаются.

Согласно копии паспорта Малахова Ю.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт граждан по месту пребывания и жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных по почте судебных извещений мировому судье не представлено.

При этом, должник, зарегистрировавшись по месту жительства по определённому адресу, тем самым публично заявляет, что своими действиями по регистрации по месту жительства создает условия для исполнения обязанностей перед государством, обществом и другими гражданами, и указывает на то, что необходимые извещения, касающиеся его прав и обязанностей, необходимо направлять именно по адресу места регистрации. Несмотря на то, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным должником для постоянного проживания.

Возможность формальной регистрации по конкретному адресу законодательством не предусмотрена.

Таким образом, определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Малахова Ю.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья         А.А. Лукина