Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2023 (2-2907/2022;) ~ М-2467/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-177/2023 (2-2907/2022)

УИД 32RS0033-01-2022-003094-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года      город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Загородней А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации к Шевелевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Муниципальное образование «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации обратилось в суд с иском к Шевелевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г. Брянска от <дата>, которым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что указанные лица, действуя в составе организованной преступной группы, незаконно, путем обмана, располагая достоверной информацией о возможности отчуждения недвижимого имущества с использованием поддельных документов, совершали незаконные сделки по приобретению права на принадлежащие физическим лицам в г. Брянске квартиры, а также находящиеся в муниципальной собственности неприватизированные жилые помещения, не используемые правообладателями в течение продолжительного времени. ФИО16, действуя путем обмана, приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, впоследствии распорядившись которой, причинил ущерб собственнику - муниципальному образованию «город Брянск», продав данное жилое помещение Шевелевой И.В.

В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются Шевелева И.В., ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество каждый.

Истец, ссылаясь на обстоятельства того, что факт выбытия имущества из владения добросовестного собственника - муниципального образования, против его воли подтверждается приговором Советского районного суда г. Брянска от <дата>, положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать право собственности Шевелевой И.В., ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать право муниципальной собственности муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения Шевелевой И.В., ФИО1, ФИО2 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определениями Фокинского районного суда города Брянска от <дата>, <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление Росреестра по Брянской области, ОСФР по Брянской области, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Представитель Брянской городской администрации ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Шевелева И.В., ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, ОСФР по Брянской области, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 2 данной статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 35 настоящего постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, при рассмотрении иска собственника о защите вещного права против лица, к которому спорное имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Брянской городской администрации №-п от <дата> «О приеме в муниципальную собственность города Брянска объектов жилищного фонда Брянской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», распоряжением Комитета по управлению собственностью города Брянска от <дата> №-р «О включении в реестр муниципальной собственности объектов недвижимости (жилых домов), принятых от Брянской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа министерства обороны Российской Федерации» в муниципальную собственность города Брянска было принято жилое помещение - 1-но комнатная квартира, расположенная на 1 этаже 1-этажного жилого дома, находящаяся по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение учтено в реестре муниципального жилого фонда г. Брянска, запись №()0001 от <дата>

На основании распоряжения Фокинской районной администрации г. Брянска от <дата> №-р указанное жилое помещение было передано по договору социального найма жилого помещения № от <дата> нанимателю ФИО10

Постановлением Брянской городской администрации от <дата> №-зп «О приватизации муниципального жилищного фонда и внесении изменений в постановления Брянской городской администрации от <дата> №-зп, от <дата> №-зп» в собственность ФИО10 передана квартира по адресу: <адрес>.

<дата> между Брянской городской администрацией в лице заместителя председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и ФИО10 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан № согласно которому администрация передала ФИО10 квартиру общей площадью 27 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО11, действующим от имени ФИО10 и Шевелевой И.В., действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 27 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произведена государственная регистрация данного договора купли-продажи, номер государственной регистрации права №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью 27 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Московский, <адрес> являются Шевелева И.В., ФИО2, ФИО1 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество каждый.

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО16 признан виновными в совершении семи преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО16 признан виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от <дата> установлено, что в январе 2011 г. ФИО16, располагая информацией, что бывший наниматель находящейся в муниципальной собственности <адрес> в г. Брянске ФИО10 является умершим, в квартире на протяжении длительного времени никто не проживает, а ФИО10 не снят с регистрационного учета, получив от неустановленного лица копию поквартирной карточки ООО «РИРЦ» <адрес>, решил путем обмана приобрести право на данную квартиру путем незаконной приватизации с использованием фиктивных документов и поддельного паспорта. С этой целью ФИО16 умышлено, из корыстных побуждений в период с конца января по <дата> в <адрес> по договоренности с неустановленным лицом за денежное вознаграждение, передав ему свою фотографию, получил от последнего изготовленный им поддельный паспорт на имя ФИО10 со своей (ФИО16) фотографией и сведениями о регистрации по адресу: <адрес>. С целью совершения мошеннических действий ФИО16 в период с начала февраля по <дата> обратился к ранее знакомому ФИО13, не осведомленному о преступных действиях ФИО16 и занимающемуся сделками с недвижимостью, введя его заблуждение, что его знакомый желает приватизировать квартиру, с просьбой оформить для этого необходимые документы, на что ФИО13 согласился, предоставив ФИО16 светокопию своего паспорта для оформления доверенности. <дата> ФИО16 с поддельным паспортом на имя ФИО10 и представляясь им, в г. Брянске, предоставив светокопию паспорта ФИО13, оформил у нотариуса доверенность от имени ФИО10 на ФИО13 на совершение действий по приватизации <адрес> в г. Брянске. Продолжая свои преступные действия, ФИО16 в период с начала февраля по <дата>, используя бланки поквартирных карточек, изготовил фиктивные копии поквартирной карточки о том, что ФИО10 является нанимателем <адрес> в <адрес> и зарегистрирован в ней с <дата>, а также, используя бланк договора социального найма жилого помещения и краткую техническую характеристику данного жилого помещения, содержащуюся в копии поквартирной карточки, изготовил совместно с неустановленным лицом фиктивный договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с 8 по <дата> ФИО16 указанные подготовленные им фиктивные документы передал ФИО13, которые последний <дата>, введенный в заблуждение ФИО16, предоставил сотруднику Межрайонного отделения № по <адрес> ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (<адрес>) с заявлением о передаче ФИО10 в индивидуальную собственность занимаемой им квартиры, подал заявку и заключил с ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» договор на производство работ по технической инвентаризации и оформлению документов на приватизацию квартиры. Получив на основании представленных документов договор № от <дата> на передачу <адрес> в собственность ФИО10, ФИО13, будучи введенным в заблуждение ФИО16, при участии последнего, уплатившего госпошлину, <дата> представил не осведомленному о совершаемом мошенничестве и введенному в заблуждение относительно законных оснований сделки по приобретению права собственности на данную квартиру сотруднику управления Росреестра по <адрес>) указанные документы для государственной регистрации права собственности на данную квартиру. <дата> специалистом Росреестра, введенным в заблуждение относительно подлинности представленных на госрегистрацию указанных документов, принято решение о наличии оснований для государственной регистрации права собственности ФИО10 на указанную квартиру, о чем <дата> сделана запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. <дата> ФИО13 получил в Управлении Росреестра по <адрес> и передал ФИО16 свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ № о праве собственности ФИО10 на <адрес>, в действительности принадлежащей муниципальному образованию «город Брянск», стоимость которой на <дата> составляла <...>., относящуюся к крупному размеру. Приобретенным в корыстных целях путем обмана правом на <адрес> ФИО16 распорядился по своему усмотрению, чем причинил муниципальному образованию «город Брянск» ущерб в указанном размере.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении»).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт выбытия спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из муниципальной собственности в результате хищения (по поддельным документам и от имени умершего лица) установлен приговором Советского районного суда г. Брянска от <дата> в отношении ФИО6, осужденного по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконном выбытии спорного жилого помещения из владения публичного образования в отсутствие воли собственника на таковое.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

В связи с чем, доводы ответчиков о добросовестности Шевелевой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей при приобретении спорного имущества, с учетом установленных обстоятельств незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения, по мнению суда, правового значения не имеют, поскольку отсутствие воли собственника на выбытие земельных участков из владения публичного образования, является с учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права, необходимым и достаточным условием истребования объекта недвижимости.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П, на которое в том числе ссылается ответчик Шевелева И.В., указано, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Правовое толкование Конституционным Судом Российской Федерации норм статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и специфики правового статуса публичного образования в ситуациях их применения не нивелирует положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности истребования имущества публичного образования у добросовестного приобретателя, как ее толкуют ответчики.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и, определяя момент начала течения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества, в данном случае спорной квартиры, в пользу публичного образования подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, <дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Брянску в отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного получения права на чужое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <...>, принадлежащую муниципальному образованию «город Брянск».

<дата> СЧ СУ УМВД России по г. Брянску в отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело № по факту незаконного получения права на чужое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <...>, принадлежащую муниципальному образованию «город Брянск».

<дата> производство по данным уголовным делам соединено в одно производство.

<дата> постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Брянску муниципальное образование «город Брянск» признано гражданским истцом по данному уголовному делу, ФИО 15, представителем.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от <дата> гражданские иски, заявленные Лучниковым, Толмачевой, Добровольской, ФИО 15, в связи с неявкой в судебные заседания гражданских истцов и их представителей и отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 250 УПК РФ, оставлены без рассмотрения, с сохранением за гражданскими истцами право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Применительно к рассматриваемому спору, суд полагает, что срок исковой давности по заявленному спору следует исчислять с момента вступления в законную силу (<дата>) приговора Советского районного суда <адрес> от <дата> о признании виновным ФИО16 в совершении мошеннических действий в отношении спорного жилого помещения, поскольку с этого момента органу местного самоуправления, признанному потерпевшим в рамках уголовного дела, стало достоверно известно о том, что спорное жилое помещение противоправно выбыло из государственной собственности, а орган местного самоуправления лишился права управления и распоряжения квартирой, находящейся на территории муниципального образования.

С настоящим исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец обратился <дата> за истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание заявление ответчиков о применении пропущенного срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации №) к Шевелевой И.В. (№, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 №), ФИО2 № об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий судья      В.Д. Шилина