Решение по делу № 1-14/2013 от 11.10.2013

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                        г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием частного обвинителя <ФИО3>, его представителя <ФИО4>, действующей на основании ордера <НОМЕР>, от <ДАТА2>, подсудимого <ФИО5> и его защитника подсудимого <ФИО6>, действующей на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело заявлению <ФИО3> о привлечении к уголовной ответственности

<ФИО5>, родившегося <ДАТА4> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, не женатого, работающего экспедитором в «Первой экспедиционной компании», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого,

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

Установил:

Частным обвинителем <ФИО3>, <ФИО5> обвиняется в том, что <ДАТА5>, примерно в 18 часов 30 минут, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в Дзержинском районе г. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, <ФИО5> нанес <ФИО3> удар в челюсть, причинив последнему физическую боль, от которого он упал, ударившись о бампер грузового автомобиля и потерял сознание. В связи с чем, у <ФИО3> возникли телесные повреждения в виде тупой травмы головы с кровоподтеками и ссадинами, последующим осложнениям в виде нейросенсорной тугоухости легкой степени и квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 5 %; кровоподтека на слизистой нижней губы и травматического полного вывиха с утратой 31 и 42 зубов, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности 5%; ссадины в левой подключичной области и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; сотрясение головного мозга; пресбиопия средней степени обоих глаз, ангиопатия сетчатки обоих глаз, посттравматическое кровоизлияние обоих глаз, контузия слабой степени обоих глаз, острая левосторонняя посттравматическая нейросенсорная тухоухость, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>

                  В судебном заседании обвиняемый  <ФИО5> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения  к уголовной ответственности.

                   Защитник обвиняемого <ФИО6>, поддержала данное ходатайство.

                   Частный обвинитель <ФИО3> в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по данным основаниям.

                   В судебном заседании защитник <ФИО3> - <ФИО4>, просила отказать в удовлетворении ходатайства и настаивала на рассмотрении уголовного дела по существу.  

                  Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 п.1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от <ДАТА7> N 98-ФЗ).

Статья 27 ч.1 п.2 УПК РФ предусматривает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Часть вторая указанной статьи установила, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (в ред. Федеральных законов от <ДАТА7> N 98-ФЗ, от <ДАТА8> N 161-ФЗ, от <ДАТА9> N 420-ФЗ).

Согласно статье 24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, <ФИО5> инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, <ДАТА5>, и указанное преступление относится к категории небольшой тяжести в силу ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

                  Поскольку со дня совершения инкриминируемого <ФИО5> преступления прошло более двух лет, обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, то ходатайство стороны защиты в судебном заседания подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения  к уголовной ответственности.

 Руководствуясь ст.ст.254 п.1, 27 ч.2 п.2, 24 ч.1 п.3 УПК РФ, ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, суд

Постановил:

                  Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании ст.24 ч.1.п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

                  Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

         Мировой судья        подпись                                                      <ФИО1>

            Копия верна:

         Мировой судья: