Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2022 от 28.02.2022

Ап. дело № 11-56/2022

Поступило в суд 28.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022г.                                                                                                      г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                             Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                       Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО « Компания Траст» на определение от 23.11.2021г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель ООО « Компания Траст» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 23.11.2021г., которым отказано в удовлетворении заявления о     выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа).

    Частная жалоба мотивирована тем, что ООО «Компания Траст» является правопреемником по гражданскому делу ** о взыскании задолженности с Калиниченко О.В. Обращение о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения определением от 23.11.2021г. Данное определение незаконно, поскольку в обоснование доводов о необходимости выдачи исполнительного документа было указано на принятые заявителем меры по розыску подлинника судебного приказа, о получении копии постановления об окончании исполнительного документа. Получен ответ, согласно которому исполнительное производство не возбуждалось, на исполнении не находится. Согласно электронному журналу входящей корреспонденции ООО «Компания Траст» подлинник исполнительного документа не поступал. Следовательно, достоверно установлено, что исполнительный документ утрачен. Согласно справке о платежах по кредитному договору в период с 28.07.2011г. по 20.06.2021г. производилась оплата на общую сумму 209 319 руб. 00 коп., последняя оплата осуществлена 07.12.2020г. Следовательно, срок прерывался, не пропущен для предъявления исполнительного документа. Определение мирового судьи незаконно, поскольку мировым судьей сведения о внесенных должником платежах не учтены. Дополнительно представлены к частной жалобе скриншоты из программы 1С, согласно которым подтверждается факт внесения денежных средств должником. На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемое определение лишило взыскателя права на получение взысканного, податель жалобы просил о ее удовлетворении.

    Указанная частная жалоба по правилам ст. 333 ч. 3 и 4 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

    Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из письменных материалов дела, 08.10.2010г. мировым судьей 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного районного *** выдан судебный приказ ** о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» с Калиниченко О.В. задолженности по кредитному договору.

Определением от 28.11.2011г. произведена замена взыскателя на ООО «Компания Траст».

22.10.2021г. ООО « Компания Траст» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. К заявлению представлены: копия определения от 28.11.2021г. о замене стороны правопреемником, ответ ОСП по *** на обращение о том, что исполнительное производство не возбуждалось, на исполнении не обходится; справка о том, что 28.07.2011г. по 20.06.2021г. Калиниченко О.В, были внесены денежные средства на общую сумму 209 319 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 23.11.2021г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве истек установленный для предъявления исполнительного документа срок (3 года), заявителем не представлены мировому судье допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника. При этом мировой судья отнесся критически к представленной справке о платежах по кредитному договору, поскольку она составлена единолично сотрудником заявителя, каких – либо иных доказательств несения денежных средств не представлено. Замена взыскателя не влечет перерыва течения срока для предъявления исполнительного листа, не влечет выдачу нового исполнительного документа. Доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа не представлено.

Согласно сведениям ФССП России на сайте сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении данного должника по данному исполнительному документу нет. Иного заявителем ООО «Компания Траст» не представлено. Данная информация подтверждается также и справкой УФССП (л.д. 3).

Оценивая представленные суду апелляционной инстанции доказательства, а также доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей правил оценки представленных доказательств, что повлекло нарушение прав взыскателя, суд приходит к выводу, что данные доводы частной жалобы не состоятельны.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

В силу ст. 430 ГПК РФ Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, процессуальные действия по выдаче дубликата исполнительного документа могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

Срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию истек 26.04.2013г., доказательств того, что срок дополнительно прерывался либо исполнительное производство возбуждено в настоящее время, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа, не представлено заявителем. С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа заявитель к мировому судье не обращался. Уже на момент окончания срока для предъявления исполнительного документа заявителю как правопреемнику было известно и не могло не быть известно (правопреемство установлено в 2011г.) когда истечет данный срок. С момента получения прав требования в 2011г. заявитель никаких должных мер для предъявления исполнительного документа ко взысканию не предъявлял, когда именно утрачен исполнительный документ из представленных заявителем материалов не следует.

Доводы подателя жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа прерывался фактическим исполнением должником требований исполнительного документа суд признает не состоятельными, поскольку как следует из справки фактическое исполнение должником обязательств начало уже после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (срок истек 26.04.2013г., первый фактически платеж в кассу имел место 12.09.2013г.). Добровольное исполнение должником без принудительного исполнения взыскания ОСП не влечет продление либо прерывание срок для предъявление исполнительного документа. Законодатель прямо предусматривает основания для прерывания срока для предъявления исполнительного документа – возбуждение исполнительного производства. Такового в данном случае не имело места быть.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ **** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░                                      /░░░░░░░/                                                                ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2022░.