Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-5838/2022 ~ М-5035/2022 от 09.06.2022

                                                                              №2-5838/2022

                                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                          03 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>», акционерному обществу «<данные изъяты>», Ядрышникову Денису Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

                              УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу <данные изъяты>» ( далее по тексту – ПАО <данные изъяты>»), Ядрышникову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 на 276 км. Автодороги Екатеринбург-Тюмень. Автомобилю, принадлежащему истцу марки КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением Мостовщикова Е.Л. причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, определенный по экспертному заключению №№-№, стоимость расходов по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО <данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о производстве восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решением об организации ремонта в г.Екатеринбурге. ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что г.Екатеринбург находится на значительном расстоянии от места жительства истца, а также то, что фактической возможности доставить автомобиль без транспортировки не представилось возможным предложил организовать ремонт в г.Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО10 рублей, что несоразмерно меньше причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты> рубля, а именно: повреждения <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в части утраты товарной стоимости, расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на юридические услуги. С ПАО <данные изъяты>» подлежат взысканию <данные изъяты> рубля, о чем истцом подано заявление финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой в АО «<данные изъяты>», которым осмотрен автомобиль, однако ДД.ММ.ГГГГ отказано в прямом возмещении убытков. С чем истец не согласен, а потому обратился в суд. Просит взыскать с ПАО <данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> рубля, штраф, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей; с Ядрышникова Д.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

09.08.2022 судом к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «<данные изъяты>».

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» по доверенности Сухинина Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 03.08.2022 представитель истца Нагорнов Д.Ю. указал, что к финансовому уполномоченному по поводу отказа в выплате не обращались.

Представитель ответчика Мельникова Т.С. в суде 03.08.2022 указала, что истцу выдано направление, которое было продублировано, однако ни одна станция технического обслуживания не могла оказать услугу по ремонту, поэтому принято решение о производстве выплаты наличными денежными средствами.

Судом инициирован вопрос об оставлении заявления без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив документы, касающиеся рассматриваемого вопроса, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Материалами установлено, что после отказа страховой компании в выплате, истец не обращался к финансовому уполномоченному.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков ( абзац второй пункта 2 статьи 11 вышеуказанного закона).

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В пункте 96 постановления № 58 также разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, бремя доказывания соблюдения досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения судом не установлено, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного, установленного Законом об ОСАГО, претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 36 указанного постановления, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу пункта 39 данного постановления, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что к страховщику причинителя вреда, который является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в установленном законом порядке спор не разрешался.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание отсутствие доказательств безусловного соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные исковые требования истца к ответчику ПАО <данные изъяты>» подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

гражданское дело по иску Лазаревой ФИО11 к публичному акционерному обществу <данные изъяты>», акционерному обществу «<данные изъяты>», Ядрышникову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 рабочих дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья             С.В.Калашникова