Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2019 от 22.08.2019

Судья Сааринен И.А. №12-79/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

15 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Петрозаводского городского округа,

установил:

по результатам рассмотрения в отношении администрации Петрозаводского городского округа дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, 07 августа 2019 г. судьей Петрозаводского городского суда РК было принято постановление о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого юридическому лицу противоправного деяния.

В поданной в вышестоящий суд жалобе главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия фио1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в суд, мотивируя свои доводы наличием в данном случае квалифицирующих признаков состава вменяемого органу местного самоуправления, являющемуся собственником автомобильной дороги, правонарушения с учетом установленных в ходе производства по делу обстоятельств и подлежащих применению правовых норм в сфере специального регулирования спорных правоотношений.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно положениям ст.11, п.1 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п.1 ст.24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, закреплены в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Физические факторы производственной среды. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 №36.

В соответствии с п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, приложением №3 к СанПиН 2.1.2.2645-10, п.6.3, подп.4, 9 таблицы №3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданийв период времени с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут составляют 40 дБА эквивалентного уровня звука и 55 дБА максимального уровня звука; для территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, в период времени с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут составляют 55 дБА эквивалентного уровня звука и 70 дБА максимального уровня звука.

Из материалов дела следует, что на основании обращения граждан, проживающих в жилых помещениях по адресу: г.Петрозаводск, Соломенское шоссе, (.....) по факту нарушения их прав в связи с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации автомобильной дороги, проходящей по Соломенскому шоссе, ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия 14 мая 2019 г. было вынесено определение о возбуждении в отношении администрации Петрозаводского городского округа дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования на основании определений о назначении санитарно-эпидемиологических экспертиз на предмет соответствия уровня шума, вибрации при движении автомобильного транспорта по (.....) в г.Петрозаводске установленным требованиям 17 мая 2019 г. специалистами Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» осуществлен осмотр жилых комнат в квартирах потерпевших и произведены измерения шума в жилых помещениях и на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому.

По результатам изучения экспертных заключений №№1425-г/1, 1427-г/1 от 22 мая 2019 г. и №№1430-г/1, 1437-г/1 от 23 мая 2019 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» установлен факт нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96, что выразилось в превышении эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в исследованных помещениях жилого дома и на территории, непосредственно прилегающей к нему:

- на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому № по Соломенскому шоссе в г.Петрозаводске, эквивалентный уровень звука составил 64 дБА при допустимом уровне 55 дБА, максимальный уровень звука составил 77 дБА, при допустимом уровне 70 дБА;

- в жилой комнате квартиры №, расположенной на третьем этаже жилого дома, окна которой выходят в сторону Соломенского шоссе, эквивалентный уровень звука составил 48 дБА при допустимом уровне 40 дБА, максимальный уровень звука составил 55,4 дБА при допустимом уровне 55 дБА;

- в жилой (большой) комнате квартиры №, расположенной на первом этаже жилого дома, окна которой выходят в сторону Соломенского шоссе, эквивалентный уровень звука составил 49 дБА при допустимом уровне 40 дБА, максимальный уровень звука составил 57,8 дБА при допустимом уровне 55 дБА; в жилой (малой) комнате указанной квартиры, окна которой выходят в сторону Соломенского шоссе, эквивалентный уровень звука составил 52 дБА при допустимом уровне 40 дБА, максимальный уровень звука составил 58,6 дБА при допустимом уровне 55 дБА;

- в жилой (большой) комнате квартиры №, расположенной на втором этаже жилого дома, окна которой выходят в сторону Соломенского шоссе, эквивалентный уровень звука составил 50,2 дБА при допустимом уровне 40 дБА, максимальный уровень звука составил 57 дБА при допустимом уровне 55 дБА;

- в жилой (большой) комнате квартиры №, расположенной на втором этаже жилого дома, окна которой выходят в сторону Соломенского шоссе, эквивалентный уровень звука составил 49,6 дБА при допустимом уровне 40 дБА, максимальный уровень звука составил 60,4 дБА при допустимом уровне 55 дБА; в жилой (детской) комнате указанной квартиры, окна которой выходят в сторону Соломенского шоссе, эквивалентный уровень звука составил 49,9 дБА при допустимом уровне 40 дБА, максимальный уровень звука составил 56,7 дБА при допустимом уровне 55 дБА.

В связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований 24 июня 2019 г. в отношении администрации Петрозаводского городского округа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, который наряду с другими материалами дела передан на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд РК, по результатам которого
07 августа 2019 г. судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава вменяемого органу местного самоуправления противоправного деяния.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные полномочия органа местного самоуправления продублированы в ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 №XXIII-XXVI/418.

Исследование материалов настоящего дела показало, что обращение потерпевших в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия было обусловлено нарушением прав в связи с усилением шумовой нагрузки в занимаемых ими жилых помещениях, вызванным возрастанием с 2018 г. автомобильного трафика тяжеловесных транспортных средств по Соломенскому шоссе в г.Петрозаводске, сопряженным ухудшением качества дорожного покрытия, и согласно заложенной в протоколе об административном правонарушении фабуле обвинения вменяемые органу местного самоуправления нарушения санитарно-эпидемиологических требований допущены при эксплуатации автомобильной дороги, собственником которой является Петрозаводский городской округ.

Первоначальные выводы судьи об отсутствии состава инкриминируемого деяния построены на том, что, поскольку администрация Петрозаводского городского округа проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию жилого дома, в котором находятся занимаемые потерпевшими жилые помещения, не осуществляла, она не может быть признана субъектом, допустившим нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10.

При этом одновременно под сомнение поставлена виновность юридического лица в совершении вменяемого правонарушения по мотиву отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих факт установления административным органом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника автомобильной дороги по содержанию данного объекта и выявленными нарушениями санитарного законодательства со ссылкой, в том числе, на тот же СанПиН 2.1.2.2645-10 и муниципальный контракт, заключенный с ООО «(...)», на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа без анализа и проверки обстоятельств принятия подрядной организацией на себя обязательств и мер, принимаемых органом местного самоуправления по контролю за исполнением этого контракта и по реализации мероприятий, направленных на защиту непосредственно прилегающей к автомобильной дороге территории.

При этом следует отметить, что представленный в материалы дела муниципальный контракт заключен 23 мая 2019 г., то есть после производства измерений шума в жилых помещениях потерпевших и на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому.

Без исследования таких обстоятельств выводы судьи являются преждевременными.

С учетом изложенного постановление судьи о прекращении производства по делу без установления всех обстоятельств, подлежащих в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, законным и обоснованным признать нельзя.

Исходя из п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
07 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Петрозаводского городского округа отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А.Колбасова