Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2022 от 01.11.2022

Уг. дело № 1-260/2022

УИД 51RS 0007-01-2022-002693-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – Жулябиной К.О.,

защитника - адвоката Заикина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ивановского Романа Васильевича, <.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ивановский Р.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

он же совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть покушение на грабеж;

он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

28.05.2022 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут Ивановский Р.В., находясь в помещении магазина <.....> расположенном <адрес>, решил совершить тайное хищение товара, принадлежащего <.....>, намереваясь в дальнейшем владеть и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. После чего, в указанное выше время, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Ивановский Р.В. находясь в помещении торгового зала магазина <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, действуя противоправно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа товар, принадлежащий <.....>, а именно одну бутылку виски зернового «MANCATCHER» 40% объемом 0,5 литра стоимостью 236 рублей 68 копеек за одну бутылку и одну бутылку пятилетнего коньяка «SHUSTOFF» 40% объемом 0,5 литра стоимостью 380 рублей 90 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 617 рублей 58 копеек. После чего Ивановский Р.В. с указанным выше товаром проследовал на выход из помещения торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Ивановский Р.В., намереваясь выйти на улицу и скрыться с похищенным товаром, у выхода из магазина услышал требования товароведа ФИО 1 остановиться и оплатить товар. Таким образом, Ивановский Р.В. понял, что его незаконные действия стали очевидны для окружающих. Однако, Ивановский Р.В., игнорируя законные требования товароведа магазина ФИО 1 остановиться и оплатить товар, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая совершить открытое хищение товара, принадлежащего <.....>, выбежал из магазина, при этом рюкзак Ивановского Р.В. с похищенным им товаром остался в руках у товароведа магазина, которая вырвала данный рюкзак из рук Ивановского Р.В.. Продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение имущества, Ивановский Р.В. вернулся в вышеуказанный магазин с целью забрать свой рюкзак с похищенным им ранее товаром, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен посетителем в помещении магазина.

Кроме того, в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 05 минут 28.05.2022 года Ивановский Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <.....>, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), без разрешения собственника ФИО 2, воспользовавшись тем, что курьер доставки <.....> ФИО 3 оставил свой служебный автомобиль с ключами в замке зажигания, незаконно проник в салон автомобиля <.....>, принадлежащий ФИО 2, после чего сел на водительское сиденье, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля <.....>, включил коробку передач автомобиля, нажал на педаль газа и начал движение от стоянки, расположенной <адрес> но был задержан сотрудниками ГИБДД на участке автодороги с координатами <.....>.

Кроме того, в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 05 минут 28.05.2022 года Ивановский Р.В., заведомо и достоверно зная, что 26.08.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ о АП (то есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортного средством на 19 месяцев (постановление вступило в законную силу 18.09.2019 г.), решил осуществить управление транспортным средством - автомобилем марки <.....>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чтобы совершить поездку от <адрес>.

Реализуя задуманное, Ивановский Р.В. в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 05 минут 28.05.2022 года в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление транспортным средством - автомобилем марки <.....>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, от <адрес>, но был задержан сотрудниками ГИБДД на участке автодороги г. Апатиты Мурманской области с координатами <.....> в 22 часа 05 минут 28.05.2022 года.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ № 191728, составленным сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в 22 часа 11 минут 28.05.2022 года Ивановский Р.В. был отстранен в 22 часа 14 минут 28.05.2022 года от управления автомобилем марки <.....>.

При этом согласно акту 51 АА № 063880 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», с использованием технического средства измерения анализатор паров этанола «Юпитер» c серийным номером 007713, в присутствии двух понятых, в 22 часа 21 минуту 28.05.2022 года у Ивановского Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом Ивановским Р.В. воздухе массовая концентрация паров этанола составила 0,963 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый Ивановский Р.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Ивановского Р.В. от 09.10.2022 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым следует, что он полностью подтверждает свои показания, а именно, что 28.05.2022 года он выпивал у себя дома, после чего решил сходить до магазина <.....>, который находится по адресу: <адрес>. Придя в указанный магазин он решил взять спиртного, но так как платить за него ему не хотелось, он решил его украсть. Он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял оттуда одну бутылку коньяка и одну бутылку виски объемами по 0,5 литра и положил их в продуктовую корзину, после чего осмотрелся по сторона и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и рядом никого из сотрудников магазина нет, убрал указанные две бутылки спиртного к себе в рюкзак, который был при нем. После чего пошел на выход из магазина, так как думал останется не замеченным и покинет магазин не оплачивая за взятый товар. Подойдя к выходу он увидел, что на выходе стоят сотрудники магазина, которые стали ему говорить, чтобы он вернул взятый товар или оплатил. Тогда он понял, что его действия стали очевидными, но он проигнорировал законные требования сотрудников магазина и стал пытаться покинуть магазина, одна из сотрудниц магазина схватила его за рюкзак, но у него получилось вырваться, и он выбежал на улицу. Когда он был уже на улице, он понял, что его рюкзак с похищенным остался в магазине, и он решил вернуться за ним, когда он зашел в магазин он попытался выхватить свой рюкзак, но его остановил какой-то мужчина, который вышел из магазина. После чего приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции и он во всем признался, а именно, что пытался похитить товар, но был остановлен сотрудниками магазина, и написал явку с повинной. Свою вину в совершении покушения на открытое хищение алкоголя из магазина признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

После 20 часов 40 минут 28.05.2022 года он находился <адрес>, в это время к <адрес> подъехал автомобиль <.....>, за рулем данного автомобиля находился знакомый ему ФИО 3. Они с ним разговорились, и он решил его попросить отвезти его <адрес>. ФИО 3 согласился отвезти его, но сказал, только после того как развезет все заказы, так как машина была рабочая, для доставки еды. Он сел на переднее пассажирское сиденье и они стали разъезжать по адресам, где ФИО 3 выходил и отдавал заказы. До 21 часа 30 минут 28.05.2022 года ФИО 3 так его до <адрес> и не довез, сообщая, что у него много заказов. К этому времени, то есть к 21 часу 30 минут 28.05.2022 года ФИО 3 подъехал к <адрес> и забрав заказ вошел в подъезд. Так как ему надоело, что ФИО 3 его не отвозит, как они договорились в <адрес>, то он решил самостоятельно добраться до нее. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он обратил внимание, что ФИО 3 не вытащил из замка зажигания ключи от автомобиля. Он понимал, что 26 августа 2021 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев, но его данный факт не остановил, чтобы начать управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как он уже хотел поскорее добраться в сауну. Поскольку ранее у него имелось водительское удостоверение и он имеет навыки вождения автомобилем, то он пересел на водительское сиденье автомобиля <.....>, с помощью находящегося ключа в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, выжал сцепление, рукоятку переключения поставил на первую передачу и корректируя рулевым колесом стал двигаться по дороге доехал на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Он сразу признался сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, о чем впоследствии написал явку с повинной. Свою вину в угоне автомобиля <.....> он признает полностью в содеянном раскаивается. После того как его остановили сотрудники ГИБДД, он не стал отрицать того факта, что автомобиль принадлежит не ему, а также не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, он проследовал туда. После чего на место подошли двое мужчин в качестве понятых, где он при них вину свою признал, а также продул в алкотектер, где прибор подтвердил наличие у него в крови алкоголя. Результат был – 0, 963 мг/л. Все документы, составленные в отношении него, он подписывал добровольно в присутствии понятых, никакого давления со стороны сотрудников в отношении него не было. Он признает свою вину в том, что совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В содеянном раскаивается (том № 2 л.д. 6-9)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их подлинность, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим.

Показания подсудимого согласуются с его явкой с повинной от 28.05.2022 года, следует, что он хочет признаться, что 28.05.2022 года находясь в магазине <.....> пытался похитить товар у него в рюкзаке, на требования продавцов прекратить его действия он попытался скрыться из магазина. В содеянном раскаивается, вину осознает полностью (том № 1 л.д. 83);

Согласно явки с повинной Ивановского Р.В. от 28.05.2022 года, следует, что Ивановский Р.В. хочет признаться, что он 28.05.2022 года в 21 час 30 минут незаконно совершил угон <.....> у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, вину осознает полностью (том № 1 л.д. 128)

Согласно явки с повинной Ивановского Р.В. от 28.05.2022 года, следует, что Ивановский Р.В. хочет признаться, что он 28.05.2022 года в 21 час 30 минут незаконно совершил угон <.....> у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, вину осознает полностью (том № 1 л.д. 128)

Виновность Ивановского Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений кроме его собственного признания подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Виновность Ивановского Р.В. по факту покушения на совершение открытого хищения имущества принадлежащего АО <.....> от 28.05.2022 года подтверждается.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 4 от 15.06.2022 года, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ,следует, что в настоящее время он работает в должности ведущего специалиста службы безопасности АО <.....>. 28.05.2022 года от сотрудников магазина <.....> по адресу: <адрес> ему пришло сообщение о том, в указанном магазине было совершено покушение на грабеж на общую сумму 617 рублей 58 копеек. В связи с эти пришел запрос на магазин о предоставлении с сервера копия товарно транспортных накладных на похищенный товар. Позвонив директору магазина он узнал, что в вечернее время 28.05.2022 года в помещение магазина зашел мужчина, который взял со стеллажа одну бутылку коньяка и бутылку виски, а именно: одну бутылку виски зернового «MANCATCHER» 40% 0,5 л. стоимостью 236 рублей 68 копеек и одну бутылку пятилетнего коньяка «SHUSTOFF» 40% 0,5 л. стоимостью 380 рубля 90 копеек. После чего мужчина переложил в другом отделе взятый алкоголь к себе в рюкзак, и направился на выход из магазина, но это заметили по камерам сотрудники магазина и встали на выходе из магазина, они стали требовать мужчину оплатить или выложить взятый товар, так как он его не оплачивал. Мужчина понял, что его действия стали очевидными для сотрудников и начал пытаться выбежать из магазина, но сотрудники не давали этого сделать, после чего у него получилось вырваться и выбежать на улицу, но рюкзак который был при нем, куда он убрал похищенный товар остался в руках у сотрудницы магазина, после чего мужчина забежал в магазин обратно и стал пытаться вырвать свой рюкзак, но у него этого не получилось, так как на помощь сотрудницам подошел посетитель магазина и задержал мужчину. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный мужчина был установлен, им оказался Ивановский Р.В. и в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. Таким образом, противоправными действиями Ивановского Р.В., совершившего 28.05.2022 года покушение на открытое хищение товара, принадлежащего АО <.....> имущественный ущерб причинен не был, так как товар остался в магазине (том № 1 л.д. 108-110);

Из показаний свидетеля ФИО 1 от 06.10.2022 года:данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ,следует, что она работает в должности товароведа в магазине <.....>, расположенного по адресу: <адрес>. График работы магазина с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно без обеда и выходных. 28.05.2022 года она находилась на рабочем месте, в расположении магазина, примерно в 17 часов 00 минут в помещение магазина зашел ранее незнакомый ей мужчина, который прошел в расположение торгового зала с продуктовой корзиной в руках, при себе у мужчины был рюкзак, а также кепка на голове цвета хаки. Данный мужчина ей показался странным, так как ей показалось, что он неоднократно уже совершал хищения в их магазине. Тогда она села за стол администратора, где выведены камеры видеонаблюдения установленные в торговом зале и стала наблюдать за данным мужчиной. При просмотре камер она увидела, как мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял оттуда две бутылки спиртного и положил в продуктовую корзину, где уже находился его рюкзак, после чего направился в отдел, где выставлены детские товары и остановился там. Она стала наблюдать за ним, и увидела, как мужчина стал перекладывать две взятые бутылки спиртного к себе в рюкзак, который был у него в продуктовой корзине, после чего убрав алкоголь, он застегнул рюкзак и надел его на спину. Тогда она поняла, что данный мужчина пойдет сейчас на выход и платить за взятый товар он не будет. Она сообщила об этом второй сотруднице <.....>, <.....>. Они вместе с <.....> пошли на выход из магазина и встали напротив выхода. Они увидели, что мужчина за которым она все это время наблюдала на камерах видеонаблюдения, пошел на выход мимо кассовых зон, не оплачивая за взятый товар. Когда мужчина уже подошел, она ему сказала, что видела, как он взял две бутылки спиртного и убрал к себе в рюкзак, и попросила его выложить их или оплатить. По реакции мужчины она поняла, что он понял, про что она ему говорит и сразу же начал ломиться на выход, она ему стала кричать, чтобы тот выложил похищенный товар, но он оттолкнул ее в сторону и вырвался от них и выбежал на улицу. По факту, того что мужчина её оттолкнул она претензий к нему не имеет, так как физической боли не испытала. При этом когда они пытались его задержать они успели схватить его за рюкзак, который был у него на плечах, и он остался у них в руках, а мужчина выбежал на улицу. После чего буквально через секунду, мужчина вновь вбежал в магазин и попытался выхватить оставленный рюкзак, но у него ничего не вышло, так к ним на помощь подошел случайный покупатель, который задержал данного мужчину и удерживал его до приезда сотрудников полиции. После произошедшего она сразу же позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Прибывшие сотрудники полиции, забрали данного мужчину в отдел полиции, а она написала заявление. Кроме того, сотрудникам полиции, она также выдала рюкзак и кепку данного мужчины, которая выпала у него при его задержании в котором находились две бутылки спиртного, а именно одна бутылка виски 0,5 литра и одна бутылка коньяка 0,5 литра. Данные бутылки были осмотрены в её присутствии и выданы её как товароведу магазина на ответственное хранение. Кроме того при просмотре рюкзака с сотрудниками в нем был обнаружен мобильный телефон и три плитки шоколада «Аленка». Она подумала, что мужчина пытался похитить и их, но просмотрев камеры видеонаблюдения и проверив по базе, количество шоколада в магазине было согласно продаж, т.е. данный шоколад похищен не был. Также она выдала сотрудникам полиции оптический диск с записью с камер видеонаблюдения за 28.05.2022 года. От сотрудников полиция она узнала, что мужчиной оказался Ивановский Р.В. (том № 1 л.д. 124-127)

Кроме того, вина подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Из заявления ФИО 1 следует, что 28.05.2022 года около 17 часов 05 минут в магазине <.....> по адресу: <адрес> неизвестное лицо совершило хищение товара из торгового зала (том № 1 л.д. 34);

Из справки следует, что стоимость товара, принадлежащего АО <.....>, который пытался открыто похитить Ивановский Р.В. составляет 617 рублей 58 копеек (том № 1 л.д. 35-37);

Из товарной накладной № 517075А3849 от 26.04.2022 года: следует, что в магазин <.....> по адресу: <адрес> поступил товар, а именно: коньяк «SHUSTOFF» пятилетний 40% 0,5 литра в количестве 12 бутылок (том № 1 л.д. 38-39);

Из товарной накладной № 517075А3833/4 от 02.04.2022 года: следует, что в магазин <.....> по адресу: <адрес> поступил товар, а именно: виски зерновой «MANCATCHER» 40% 0,5 литра в количестве 8 бутылок (том № 1 л.д. 40);

Из инвентаризационного акта № 517075|9356 от 28.05.2022 года: следует, что в ходе инвентаризации в магазине, выявлена недостача товара (том № 1 л.д. 41);

протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2022 года, фототаблица:

установлено и осмотрено место происшествия – помещение магазина <.....> по адресу: <адрес>, где Ивановский Р.В. совершил покушение на открытое хищение алкоголя. С места происшествия изъяты и осмотрены одна бутылка виски зерновой «MANCATCHER» 40% 0,5 литра, одна бутылка коньяка «SHUSTOFF» пятилетний 40% 0,5 литра, рюкзак принадлежащий Ивановскому Р.В., оптический диск (том № 1 л.д. 42-44);

протоколом осмотра предметов от 05.10.2022 года, фототаблица:

осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.05.2022 года оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине <.....> расположенного по адресу: <адрес> за 28.05.2022 года. При просмотре видеозаписи установлено, как Ивановский Р.В. находясь в магазине <.....> по адресу: <адрес>, 28.05.2022 года совершает покушение на открытое хищение продукции принадлежащей АО <.....> (том № 1 л.д. 113-114);

протоколом осмотра предметов от 05.08.2022 года, фототаблица:

осмотрены, полученные по запросу документы, подтверждающие право собственности и стоимость имущества принадлежащего АО <.....> (том № 1 л.д. 119-121);

Вещественные доказательства по делу:

- документы, подтверждающие право собственности и стоимость имущества принадлежащего АО <.....> осмотрены (том № 1 л.д. 119-121), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 122), хранятся в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 123);

- оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <.....> по адресу: <адрес> осмотрен (том № 1 л.д. 113-114), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 115), хранится в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 116)

- одна бутылка виски зерновой «MANCATCHER» 40% 0,5 литра, одна бутылка коньяка «SHUSTOFF» пятилетний 40% 0,5 литра, рюкзак и три шоколадки «Аленка», мобильный телефон «Meizu M7» и кепка принадлежащие Ивановскому Р.В осмотрены (том № 1 л.д. 42-44), признанны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 111), выданы на ответственное хранение собственникам (том № 1 л.д. 43, 112)

Виновность по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), принадлежащего ФИО 2 от 28.05.2022 года, подтверждается.

Из показаний потерпевшего ФИО 2 от 17.06.2022 года, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ,следует, что <.....> у него в собственности имеется автомобиль <.....>. У него по гражданско-правовому договору работает сотрудник ФИО 3 Он работает курьером на служебном автомобиле <.....>. 28.05.2022 года около 21 часов 39 минут ему на мобильный телефон позвонила управляющая <.....> и сообщила, что у ФИО 3 угнали служебный автомобиль. Он сразу же позвонил в отдел полиции и сообщил о данном факте. Так как во всех служебных автомобилях имеется отслеживающий трекер, он сразу сообщил, где находится его автомобиль, а также сам на автомобиле другого курьера направился на выезд из города Апатиты. Проезжая по <адрес> он увидел свой автомобиль, а также служебный автомобиль ГИБДД, тогда он понял, что водителя совершившего угон задержали. Подъехав на место за рулем его автомобиля сидел ранее незнакомый ему мужчина, при этом как он понял он еще был и в состоянии алкогольного опьянения. После чего приехали сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль, опросили его и он написал заявление. Так как пользоваться автомобилем он никому не разрешал, автомобиль находится в пользовании у него и курьеров которые работают в его заведении. После выполнения всех процессуальных действий сотрудники полиции ему выдали автомобиль на ответственное хранение. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной который совершил угон его автомобиля является Ивановский Р.В. (том № 1 л.д. 163-164);

Из показаний свидетеля ФИО 3 от 07.10.2022 года: данными в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что до июня 2022 года он работал <.....>. 28.05.2022 года он стал осуществлять доставку заказов на автомобиле <.....>. Около 21 часов 20 минут он находился у дома <адрес>, к нему подошел ранее визуально знакомый мужчина, <.....>. Он ему сказал, что ему необходимо отвезти заказ, после чего они смогут с ним поговорить. Он сел к нему на переднее водительское сиденье и они поехали по адресу: <адрес>, где ему необходимо было отдать заказ, он остановился возле третьего подъезда. При этом он попросил мужчину выйти из автомобиля, он вышел и стоял с ним рядом. Он пошел отдавать заказ <адрес>. После он вспомнил, что забыл терминал для бесконтактной оплаты и вышел за ним обратно к машине. Мужчина все это время стоял рядом. После чего ушел обратно отдавать заказ. Он поднялся на третий этаж и у слышал, что его машина отъезжает. Он предположил, что тот мужчина сел за руль его служебного автомобиля и поехал, так как автомобиль он не закрыл и оставил ключи в замке зажигания. После чего он сразу сообщил о данном факте своему администратору, что у него угнали автомобиль. Данному мужчине он управление служебным автомобилем не разрешал, указанный мужчина за рулем данного автомобиля в его присутствии никогда не был. После чего данного мужчину задержали на выезде из г. Апатиты, где автомобиль был возращен собственнику (том № 1 л.д. 188-190);

Из показаний свидетеля ФИО 5 от 07.10.2022 года: данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ,следует, что примерно до июня 2022 года он работал <.....>. 28.05.2022 года он находился на работе, и также осуществлял развоз заказов на служебном автомобиле. Прибыв после развоза заказов к зданию суши-бара по адресу: <адрес> он увидел курьера ФИО 3, который рассказал ему, что у него угнали служебный автомобиль, что он встретил какого-то знакомого и пока ФИО 3 пошел отдавать заказ на <адрес>, мужчина сел в его автомобиль и уехал. После чего <.....> ФИО 2 сказал ему, что он отследил угнанный автомобиль с помощи трекера, установленного в машине и они поехали на выезд из города Апатиты в сторону улицы <.....>, так же с ними поехал и ФИО 3. Проехав <адрес>, они увидели машину сотрудников ГИБДД, а также угнанный автомобиль <.....> и припарковались на обочине. ФИО 2 вышел из машины и пошел к сотрудникам ГИБДД, он просто вышел на улицу и стоял рядом с машиной. После чего к нему подошел один из сотрудников ГИБДД и предложил ему поучаствовать в качестве понятого для проведения процессуальных действий с мужчиной, который совершил угон автомобиля, он дал свое согласие и проследовал с сотрудником полиции к их служебному автомобилю, там был еще один водитель которого остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать тоже в качестве понятого. Они со втором понятым подошли к служебному автомобилю сотрудников полиции, где у них на переднем сиденье уже сидел ранее незнакомый ему мужчина. По внешним признакам мужчина был в состоянии опьянения, так как от него пахло алкоголем. Данный человек, находился в патрульном автомобиле ДПС, при этом он нам подтвердил, что автомобиль на котором он осуществлял движение принадлежит не ему, а он угнал его у курьера доставки. Также мужчина представился как Ивановский Р.В. и сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии был составлен протокол об отстранении Ивановского Р.В. от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники ДПС разъяснили ему, второму понятому, а также Ивановскому Р.В. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектера. На это водитель Ивановский Р.В. согласился и в их присутствии продул ртом воздух через трубку прибора, который показал, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы, и они со вторым понятым проставили в них свои подписи. Ивановский Р.В. написал, что с освидетельствованием он согласен (том № 1 л.д. 191-194);

Из показаний свидетеля ФИО 6 от 03.10.2022 года: данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он работает в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». 28.05.2022 года в 19 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.Апатиты совместно с инспектором ДПС <.....> до 07 часов 30 минут 29.05.2022 года. Пояснил, что перед заступлением на смену каждому экипажу в служебный автомобиль выдается видеорегистратор, а также алкотектер. При установке видеорегистратора в служебный автомобиль сотрудниками ГИБДД дата и время устанавливается самостоятельно, тогда как в алкотектере дата и время уже установлены заводом-изготовителем, а также проверены при ежегодной поверке прибора. Таким образом, дата и время, установленные на алкотектере соответствуют московскому времени, а время на видеорегистраторе может иметь некие погрешности, так как выставляется сотрудниками самостоятельно. Во время несения службы 28.05.2022 года около 21 часов 00 минуты им от оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» поступила информация о том, что совершен угон транспортного средства <.....>, ими данная информация принята, и они стали осуществлять патрулирование города Апатиты, с целью установления указанного автомобиля. Направившись на выезд из города Апатиты Мурманской области, <адрес> ими был выявлен автомобиль <.....>, они сразу же включили проблесковые маяки и потребовали водителя транспортного средства остановиться. Их требования водитель выполнил и съехал на обочину по <адрес>. Они вышли из автомобиля и проследовали к остановленному автомобилю. Подойдя к автомобилю ДПС, в нем сидел мужчина, который вышел из автомобиля и представился им как Ивановский Роман Васильевич, они представились и сказали ему причину остановки, Ивановский Р.В. не стал отрицать факт, что автомобиль принадлежит не ему, что он его взял у доставщика еды, который его подвез, а сам вышел из машины, а он решил в его отсутствие поехать по городу Апатиты. При общении с Ивановским Р.В. у последнего имелись признаки опьянения, а именно: запах изо рта алкоголя. Ими было принято решение об отстранении Ивановского Р.В. от управления ТС, инспектором Ващенко Д.В. был остановлен проезжающий мимо автомобиль, где находилось двое мужчин, которым было предложено поучаствовать в качестве понятых при проведении всех процессуальных действий, на что они согласились и проследовали к нашему служебному автомобилю. Понятым были объявлены их права, также рассказана процедура проведения всех процессуальных действий. Ивановский Р.В. сел в служебный автомобиль. Так в 22 часа 11 минут им был составлен протокол 51 АУ № 191728 об отстранении от управления транспортным средством, в котором Ивановский Р.В. в присутствии двух понятых поставил свою подпись, а также в нем расписались понятые. Далее Ивановскому Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Юпитер» заводской номер 007713, на что последний согласился и продул в прибор, который он настроил, после чего прибор выдал чек, на котором был результат 0,963 мг/л, чем было подтверждено алкогольное опьянение у Ивановского Р.В., что было зафиксировано в присутствии двух понятых, которые поставили свои подписи в акте освидетельствования, также Ивановский Р.В. указал, что с освидетельствованием согласен. После проверки Ивановского Р.В. по базе ФИС ГИБДД было установлено, что последний ранее уже был привлечен к административной ответственности за вождение в состоянии алкогольного опьянения, а именно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое было назначено наказание в виде административного штрафа и лишением права управления транспортными средствами сроком 19 месяцев. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа, в связи с тем, что в действиях Ивановского Р.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1, а также ч. 1 ст. 166 УК РФ. В ходе составления процессуальных документов от Ивановского Р.В. никаких заявлений и ходатайств не поступало. Административный материал в отношении Ивановского Р.В. был передан в дежурную часть МО МВД России «Апатитский»в месте с рапортом о том, что в действиях Ивановского усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (том № 1 л.д. 185-187);

Кроме того, вина подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении у ФИО 2 от 28.05.2022 год следует, что 28 мая 2022 года в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 40 минут неустановленное лицо совершило угон автомобиля <.....>, стоящего <адрес>. Просит помочь в розыске автомобиля и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (том № 1 л.д. 47)

из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2022 года, фототаблица:

установлено и осмотрено место происшествия – территория стоянки по адресу: <адрес>, откуда Ивановский Р.В. совершил угон автомобиля <.....>. С места происшествия ничего не изымалось. (Том № 1 л.д. 58-60)

из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2022 года, фототаблица:

следует, что установлено и осмотрено место происшествия – <.....>, до куда совершил поездку Ивановский Р.В. на угнанном автомобиле <.....>. С места происшествия изъяты следы рук и обуви, автомобиль <.....> (том № 1 л.д. 53-57);

Из протокола выемки от 17.06.2022 года 27.06.2022 года следует, что у потерпевшего ФИО 2 был изъят автомобиль <.....>, который угнал Ивановский Р.В., также изъяты документы на автомобиль (том № 1 л.д. 166-167);

Из протокола осмотра предметов и документов от 17.06.2022, фототаблица:

следует осмотрены, изъятые в ходе выемки 17.06.2022 года автомобиль <.....>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Свидетельство о регистрации ТС подтверждает, что автомобиль является механическим транспортным средством и принадлежит на праве собственности ФИО 2 (том № 1 л.д. 168-172);

из протокола осмотра предметов от 01.10.2022 года, фототаблица:

осмотрены, изъятые с внешней поверхности водительской двери автомобиля <.....> по адресу: <адрес> – три отрезка л/л со следами рук. Исходя из заключения заключение эксперта № 216/э от 07.07.2022 года, следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты № 1 и № 2, изъятые 28.05.2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Ивановского Романа Васильевича, <дата> г.р. Отрезок липкой ленты № 3 для идентификации не пригоден (том № 1 л.д. 150-151)

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <.....>, документы на автомобиль осмотрены (том № 1 л.д. 168-172)

- отрезки липкой ленты № 1 и № 2, изъятые 28.05.2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставленные средним и безымянным пальцами правой руки Ивановского Р.В., хранящиеся в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 148)

Виновность по факту совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта от 28.05.2022 года, подтверждается.

Из показаний свидетеля ФИО 3 от 07.10.2022 года:данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что до июня 2022 года он работал <.....>. 28.05.2022 года он стал осуществлять доставку заказов на автомобиле <.....>. Около 21 часов 20 минут он находился <адрес>, к нему подошел ранее визуально знакомый мужчина, ранее они вместе с ним отбывали наказание в местах лишения свободы. Он ему сказал, что ему необходимо отвезти заказ, после чего они смогут с ним поговорить. Он сел к нему на переднее водительское сиденье и они поехали по адресу: <адрес>, где ему необходимо было отдать заказ, он остановился возле третьего подъезда. При этом он попросил мужчину выйти из автомобиля, он вышел и стоял с ним рядом. Он пошел отдавать заказ <адрес>. После он вспомнил, что забыл терминал для бесконтактной оплаты и вышел за ним обратно к машине. Мужчина все это время стоял рядом. После чего ушел обратно отдавать заказ. Он поднялся на третий этаж и у слышал, что его машина отъезжает. Он предположил, что тот мужчина сел за руль его служебного автомобиля и поехал, так как автомобиль он не закрыл и оставил ключи в замке зажигания. После чего он сразу сообщил о данном факте своему администратору, что у него угнали автомобиль. Данному мужчине он управление служебным автомобилем не разрешал, указанный мужчина за рулем данного автомобиля в его присутствии никогда не был. После чего данного мужчину задержали на выезде из г. Апатиты, где автомобиль был возращен собственнику. (том № 1 л.д. 188-190)

Из показаний свидетеля ФИО 5 от 07.10.2022 года, данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ,следует, что примерно до июня 2022 года он работал <.....>. 28.05.2022 года он находился на работе, и также осуществлял развоз заказов на служебном автомобиле. Прибыв после развоза заказов к зданию суши-бара по адресу: <адрес> он увидел курьера ФИО 3, который рассказал ему, что у него угнали служебный автомобиль, что он встретил какого-то знакомого и пока ФИО 3 пошел отдавать заказ <адрес>, мужчина сел в его автомобиль и уехал. После чего <.....> ФИО 2 сказал ему, что он отследил угнанный автомобиль с помощи трекера, установленного в машине и они поехали на выезд из города Апатиты в сторону улицы <.....>, так же с ними поехал и ФИО 3. Проехав церковь по ул. <адрес>, они увидели машину сотрудников ГИБДД, а также угнанный автомобиль <.....> и припарковались на обочине. ФИО 2 вышел из машины и пошел к сотрудникам ГИБДД, он просто вышел на улицу и стоял рядом с машиной. После чего к нему подошел один из сотрудников ГИБДД и предложил ему поучаствовать в качестве понятого для проведения процессуальных действий с мужчиной, который совершил угон автомобиля, он дал свое согласие и проследовал с сотрудником полиции к их служебному автомобилю, там был еще один водитель которого остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать тоже в качестве понятого. Они со втором понятым подошли к служебному автомобилю сотрудников полиции, где у них на переднем сиденье уже сидел ранее незнакомый ему мужчина. По внешним признакам мужчина был в состоянии опьянения, так как от него пахло алкоголем. Данный человек, находился в патрульном автомобиле ДПС, при этом он нам подтвердил, что автомобиль на котором он осуществлял движение принадлежит не ему, а он угнал его у курьера доставки. Также мужчина представился как Ивановский Р.В. и сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии был составлен протокол об отстранении Ивановского Р.В. от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники ДПС разъяснили ему, второму понятому, а также Ивановскому Р.В. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектера. На это водитель Ивановский Р.В. согласился и в их присутствии продул ртом воздух через трубку прибора, который показал, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы, и они со вторым понятым проставили в них свои подписи. Ивановский Р.В. написал, что с освидетельствованием он согласен. После чего мужчину забрали в отдел сотрудники полиции (том № 1 л.д. 191-194);

Из показаний свидетеля ФИО 6 от 03.10.2022 года,данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ,следует, что в настоящее время он работает в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». 28.05.2022 года в 19 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.Апатиты совместно с инспектором ДПС <.....> до 07 часов 30 минут 29.05.2022 года. Пояснил, что перед заступлением на смену каждому экипажу в служебный автомобиль выдается видеорегистратор, а также алкотектер. При установке видеорегистратора в служебный автомобиль сотрудниками ГИБДД дата и время устанавливается самостоятельно, тогда, как в алкотектере дата и время уже установлены заводом-изготовителем, а также проверены при ежегодной поверке прибора. Таким образом, дата и время, установленные на алкотектере соответствуют московскому времени, а время на видеорегистраторе может иметь некие погрешности, так как выставляется сотрудниками самостоятельно. Во время несения службы 28.05.2022 года около 21 часов 00 минуты им от оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» поступила информация о том, что совершен угон транспортного средства <.....>, ими данная информация принята, и они стали осуществлять патрулирование города Апатиты, с целью установления указанного автомобиля. Направившись на выезд из города Апатиты, через мост по ул. Энергетическая ими был выявлен автомобиль <.....>, они сразу же включили проблесковые маяки и потребовали водителя транспортного средства остановиться. Их требования водитель выполнил и съехал на обочину по <адрес>. Они вышли из автомобиля и проследовали к остановленному автомобилю. Подойдя к автомобилю ДПС, в нем сидел мужчина, который вышел из автомобиля и представился им как Ивановский Роман Васильевич, они представились и сказали ему причину остановки, Ивановский Р.В. не стал отрицать факт, что автомобиль принадлежит не ему, что он его взял у доставщика еды, который его подвез, а сам вышел из машины, а он решил в его отсутствие поехать по городу Апатиты. При общении с Ивановским Р.В. у последнего имелись признаки опьянения, а именно: запах изо рта алкоголя. Ими было принято решение об отстранении Ивановского Р.В. от управления ТС, инспектором <.....> был остановлен проезжающий мимо автомобиль, где находилось двое мужчин, которым было предложено поучаствовать в качестве понятых при проведении всех процессуальных действий, на что они согласились и проследовали к нашему служебному автомобилю. Понятым были объявлены их права, также рассказана процедура проведения всех процессуальных действий. Ивановский Р.В. сел в служебный автомобиль. Так в 22 часа 11 минут им был составлен протокол 51 АУ № 191728 об отстранении от управления транспортным средством, в котором Ивановский Р.В. в присутствии двух понятых поставил свою подпись, а также в нем расписались понятые. Далее Ивановскому Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Юпитер» заводской номер 007713, на что последний согласился и продул в прибор, который он настроил, после чего прибор выдал чек, на котором был результат 0,963 мг/л, чем было подтверждено алкогольное опьянение у Ивановского Р.В., что было зафиксировано в присутствии двух понятых, которые поставили свои подписи в акте освидетельствования, также Ивановский Р.В. указал, что с освидетельствованием согласен. После проверки Ивановского Р.В. по базе ФИС ГИБДД было установлено, что последний ранее уже был привлечен к административной ответственности за вождение в состоянии алкогольного опьянения, а именно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое было назначено наказание в виде административного штрафа и лишением права управления транспортными средствами сроком 19 месяцев. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа, в связи с тем, что в действиях Ивановского Р.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1, а также ч. 1 ст. 166 УК РФ. В ходе составления процессуальных документов от Ивановского Р.В. никаких заявлений и ходатайств не поступало. Административный материал в отношении Ивановского Р.В. был передан в дежурную часть МО МВД России «Апатитский»в месте с рапортом (том № 1 л.д. 185-187)

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами.

Из рапорта инспектора ДПС <.....> от 28.05.2022 года: следует, что 28.05.2022 года в 22 часа 05 минут был установлен гражданин Ивановский Р.В. у <адрес> за управлением автомобиля <.....>, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ранее гражданин Ивановский Р.В. был лишен права управлением транспортного средства по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 18.09.2019 года и удостоверение не сдал, то у него усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 61)

Из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2022 года фототаблица: следует, что установлено и осмотрено место происшествия – <адрес>, до куда совершил поездку в состоянии алкогольного опьянения Ивановский Р.В. на угнанном автомобиле <.....>. С места происшествия изъяты следы рук и обуви, автомобиль <.....> (том № 1 л.д. 53-57)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ № 191728, от 28.05.2022 года: составленным в 22 часа 11 минут 28.05.2022 года сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в 22 часа 14 минут 28.05.2022 года Ивановский Р.В. по адресу: <адрес>, был отстранен от управления автомобилем <.....> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 68)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 063880 от 28.05.2022 года и бумажного носителя к нему, в 22 часа 21 минуту 28.05.2022 года сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» с использованием технического средства измерения анализатор паров этанола «Юпитер-К» c серийным номером 007713, в присутствии понятых, в отношении Ивановского Р.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у Ивановского Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом Ивановским Р.В. воздухе массовая концентрация паров этанола составила 0,963 мг/л. (том № 1 л.д. 69-70);

согласно справке, предоставленной из ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 30.05.2022 года Ивановский Р.В., <дата> года рождения, по учетным данным ФИСМ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» постановлением № 5-718/19 от 26.08.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на 19 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КРФ о АП (вступило в законную силу 18.09.2019). На основании ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения приостановлен в связи с уклонением лица от сдачи водительского удостоверения на ответственное хранение в ОГИБДД, а также отсутствия заявления по утрате указанного документа (том № 1 л.д. 82);

из копии постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области следует, что 26.08.2019 года рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Ивановского Р.В. Мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области установлено, что Ивановский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на 19 месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 18.09.2019 года (том № 2 л.д. 79-81);

из протокола выемки от 27.06.2022 года следует, что у потерпевшего ФИО 2 был изъят автомобиль <.....>, который угнал Ивановский Р.В., также изъяты документы на автомобиль (том № 1 л.д. 166-167);

из протокола осмотра предметов и документов от 17.06.2022, фототаблица: следует, что осмотрены, изъятые в ходе выемки 17.06.2022 года автомобиль <.....>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Свидетельство о регистрации ТС подтверждает, что автомобиль является механическим транспортным средством и принадлежит на праве собственности ФИО 2 (том № 1 л.д. 168-172);

из протокола осмотра предметов от 01.10.2022 года, фототаблица: следует, что осмотрены, изъятые с внешней поверхности водительской двери автомобиля <.....> по адресу: <адрес>. Исходя из заключения заключение эксперта № 216/э от 07.07.2022 года, следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты № 1 и № 2, изъятые 28.05.2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Ивановского Романа Васильевича, <дата> г.р. Отрезок липкой ленты № 3 для идентификации не пригоден (том № 1 л.д. 150-151)

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль <.....>, документы на автомобиль осмотрены (том № 1 л.д. 168-172);

- отрезки липкой ленты № 1 и № 2, изъятые 28.05.2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставленные средним и безымянным пальцами правой руки Ивановского Р.В., <дата> г.р. осмотрены (том № 1 л.д. 150-151),

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания представителя потерпевшего ФИО 4, потерпевшего ФИО 2, и свидетелей ФИО 1, ФИО 6, ФИО 3, ФИО 5 согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется. Суд полностью доверяет им.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлений.

Государственный обвинитель Жулябина К.О. поддержала квалификацию действий подсудимого Ивановского Р.В., данную в ходе дознания по ч.1 ст.166, ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст.161 УК РФ.

Действия подсудимого Ивановского Р.В. суд квалифицирует по:

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

ч.3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть покушение на грабеж, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

Указанная выше квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывает у суда сомнений и не оспаривается сторонами.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного ннаказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ивановский Р.В. <.....>

Преступления, совершенные Ивановским Р.В. отнесены законом к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ивановскому Р.В. суд, учитывает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче последовательных и подробных показаний об обстоятельствах их совершения, принесение публичных извинений потерпевшим, <.....>, согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ивановскому Р.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления по ч.1 ст.166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Суд, с учетом исследованных доказательств и продолжительности преступного поведения Ивановского Р.В., приходит к выводу о том, что нахождение Ивановского Р.В. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Взаимосвязи между употреблением подсудимым спиртных напитков и последующим совершением им преступления суд не установил.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и степени общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Учитывая тяжесть содеянного, личность виновного, наличие ряда обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, суд назначает Ивановскому Р.В. наказание по ч.1 ст.166, и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о сроке наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.161 УК РФ суд также принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и степени общественной опасности содеянного, учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, назначает наказание не превышая трех четвертей максимального срока, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, срок дополнительного наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определяется судом в соответствии с положениями ч.2 ст.47 и санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения Ивановского Р.В. наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений на основании положений ч.2 ст.69, ст.71 УК Российской Федерации суд применяет принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Суд принимает во внимание положения ч.1 ст.73 УК РФ что, если назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно части 2 этой же статьи при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно ч. 3 данной статьи при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет.

Принимая во внимание совокупные сведения о личности подсудимого, который <.....>, учитывая наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, <.....>, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него обязанностей, способствующих этому.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым в отношении Ивановского Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить, которую отменить после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства в размере 23709 рублей 40 копеек и в суде первой инстанции защитника адвоката Мурманской Региональной коллегии адвокатов Заикина К.А. в размере 13252 рубля.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку Ивановский Р.В. не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе связи с имущественной несостоятельностью, не имеется.

Ивановский Р.В. является взрослым трудоспособным лицом, в установленном законом порядке банкротом не признан, поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие защитника адвоката Мурманской Региональной коллегии адвокатов Заикину К.А. в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства в размере 23709 рублей 40 копеек и судебного разбирательства в размере 13252 рубля 80 коп., а всего в сумме 41419, 40 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с подсудимого Ивановского Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ивановского Романа Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации.

Назначить Ивановскому Р.В. наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ивановскому Роману Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ Ивановскому Роману Васильевичу наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением Ивановского Романа Васильевича возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту его жительства.

Возложить на Ивановского Романа Васильевича обязанности:

- являться на регистрацию в указанный государственный орган, с периодичностью два раза в месяц в установленные этим органом дни;

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- не уходить из дома (квартиры по месту фактического проживания) с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, если отсутствие не связано с выполнением трудовых обязанностей, обусловленных условиями трудового договора;

-не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в отношении подсудимого надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ивановскому Роману Васильевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Ивановского Романа Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Заикину К.А. за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве осужденному по назначению на стадиях досудебного производства в размере 23709 рублей 40 копеек и производства в суде первой инстанции в размере 13252 рубля 80 коп., а всего в сумме 41419, 40 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы, подтверждающие право собственности и стоимость имущества принадлежащего АО <.....>, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить при деле;

-оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <.....> по адресу: <адрес> - хранящийся в материалах уголовного дела хранить при деле;

- одна бутылка виски зерновой «MANCATCHER» 40% 0,5 литра, одна бутылка коньяка «SHUSTOFF» пятилетний 40% 0,5 литра, рюкзак, три шоколадки «Аленка», мобильный телефон «Meizu M7» и кепка принадлежащие Ивановскому Р.В., выданные на хранение собственникам, оставить по принадлежности владельцам;

-автомобиль <.....>, документы на автомобиль, переданные на хранение собственнику – ФИО 2 оставить владельцу по принадлежности;

- отрезки липкой ленты № 1 и № 2, изъятые 28.05.2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <.....>, оставленные средним и безымянным пальцами правой руки Ивановского Р.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов