Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 (11-253/2021;) от 17.12.2021

Бизякин М.В. 11-22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года               г. Владивосток

    Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи     Смадыч Т.В.

при помощнике судьи Торосян А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наконечного Андрея Николаевича к ООО «Дальневосточная геодезическая компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Наконечного А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Наконечный А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточная геодезическая компания» о защите прав потребителей, указав обоснование, что 15.06.2017 между ним и ответчиком заключен договор № 20-17, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 15.10.2017 выполнить геодезические работы, сформировать схему расположения земельного участка на Попову Т.Л., утвердить схему расположения в Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, поставить на кадастровый учет и получить распоряжение Департамента о предоставлении земельного участка, а истец обязался оплатить указанные услуги. 15.06.2017 истец произвел оплату услуг в размере 60 00 рублей. Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, 25.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией. В связи с отказом ответчика исполнить свои требования, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 60 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 18 558,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, а также расходы на оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Дальневосточная геодезическая компания» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

    Наконечный А.Н. с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в 2017 году он не получал документы от ответчика, а также каких либо сведений о том, что ответчик не имеет возможности выполнить поручение в связи с отсутствием документов. Учитывая, что земельный участок планировалось оформить на третье лицо Попову Т.Л., доверенность от Поповой Т.Л. на него имелась. С ответчиком была договоренность о том, что они готовят документы, в том числе заявление о предоставлении земельного участка, а он подписывает их на основании доверенности. Принимая решения, мировой судья фактически поверил ответчику, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов. Никаких документов, промежуточных актов, писем с указанием на невозможность исполнить поручение в установленные договором сроки ответчиком в его адрес не направлялись. После обращения в суд, в июле 2021 ответчик направил в его адрес письмо с указанием на невозможность исполнить договор, указал на возврат суммы 40 000 рублей и приложил акт выполненных работ, подписанный только со стороны ответчика на сумму 20 000 рублей. Данный факт подтверждает, что ответчик признает свою вину в неисполнении договора в установленные сроки. Истец всегда находился на связи с ответчиком и интересовался исполнением поручения у ответчика по телефону. За три года ему не было предоставлено ни одного документа, связанного с оформлением земельного участка. Его претензия в адрес ответчика оставлена без ответа. Суд неверно посчитал, что бездействие ответчика в рамках исполнения договора является законным. Просил решение мирового судьи от 22.09.2021 отменить и принять по делу новое решение.

    Истец Наконечный А.Н. в судебном заседании второй инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дальневосточная геодезическая компания» по доверенности в судебном заседании второй инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом было принято решение вернуть истцу сумму по договору № 20-17 от 15.06.2017 в размере 40 000 рублей за работы, которые невозможно подготовить без доверенности и исполнить в указанные в договоре сроки. Перевод был произведен через Почту России, но адрес истца был указан с ошибкой и перевод не был получен. В день судебного заседания, 11.02.2022 ответчиком вновь направлены истцу денежные средства 40 000 рублей почтовым переводом. Общество исполнило договор в той части, в которой они смогли исполнить без предоставленных документов на сумму 20 000 рублей.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между Наконечным А.Н. и ООО «Дальневосточная геодезическая компания» 15.06.2017 заключен договор № 20-17, в соответствии с которым заказчик обязался предоставить пакет документов для выполнения кадастровых работ, а исполнитель обязался выполнить геодезические работы, сформировать схему расположения земельного участка на Попову Т.Л., согласно ПКЗ №90, утвердить схему расположения в Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, поставить на кадастровый учет и получить распоряжение о предоставлении земельного участка с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Срок выполнения работ, установленный договором, 4 месяца (срок предварительный и может быть изменен).

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 60 000 рублей.

Из п. 2.3 договора следует, что после выполнения работ по договору исполнитель в течение 1 рабочего дня передает документы (распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории, выписку из ЕГРН, который несет временный характер, заявление о подачи выписки из ЕГРН для получения распоряжения о предоставлении права).

В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не указанных в договоре или не предусмотренных им, заказчик и исполнитель заключают дополнительное соглашение с указанием объемов дополнительных работ, подлежащих выполнению, и их цены (п. 2.4 договора).

Согласно п. 7.4 договора, при расторжении договора по вине исполнителя, последний возвращает заказчику перечисленные денежные средства за вычетом стоимости фактически исполненных к моменту расторжения принятых заказчиком работ.

В соответствии с товарным чеком от 15.06.2017, выданным ООО «Дальневосточная геодезическая компания», от Наконечного А.Н. принята оплата по договору № 20-17 от 15.06.2017 в размере 60 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случая, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Как следует из п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

    Как указывает истец, он заплатил 60 000 рублей за выполнение ответчиком указанных в договоре определенных действие в течение 4 месяцев, то есть до 15.10.2017, при этом в установленный срок услуга истцу оказана не была, денежные средства заказчику возвращены не были, письменная претензия от 25.05.2020 в адрес ответчика оставлена без ответа, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.

    Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предоставил суду акт выполненных работ на сумму 20 000 руб., подписанный только ответчиком (л.д.84), кассовый чек от 22.07.2021 о почтовом переводе в адрес истца 40 000 рублей (л.д.85), схему расположения на кадастровом плане территории (л.д.86-88), расходный кассовый ордер о возврате денежных средств в размере 40 000 рублей по договору № 20-17 от 15.06.2017 (л.д.90), письмо от 22.07.2021 в адрес Наконечного А.Н. о возврате денежных средств в размере 40 000 рублей в связи с невозможностью подготовить документы без доверенности и исполнить договор в указанные договором сроки (л.д.91), аналогичное письмо от 19.07.2021 (л.д.93), письмо от 24.08.2017 в адрес Наконечного А.Н. с просьбой о выдаче доверенности для оказания услуг по договору в полном объеме, которое было направлено в адрес истца 24.08.2017 (л.д.95,96).

    Судом первой инстанции указанные возражения и документы приняты во внимание и положены в основу решения суда, указав, что истцом Наконечным А.Н. самим нарушены обязательства, установленные п. 3.1.2 договора, что повлекло невозможность его исполнения по вине заказчика.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Ответчик не представил суду подписанный сторонами акт выполненных работ, предусмотренных в п. 1 договора, или доказательства, подтверждающие получение истцом данного акта и документов во исполнение геодезических работ.

    Однако, в материалах дела имеется письмо от 24.08.2017 в адрес Наконечного А.Н. с просьбой о выдаче доверенности для оказания услуг по договору в полном объеме, которое было направлено в адрес истца 24.08.2017. Доказательств предоставления данного документа истцом в адрес ответчика, с учетом оформления земельного участка на третье лицо, не являющееся стороной договора, материалы дела не содержат.

    Выполнение действий ответчиком по возврату денежных средств в размере 40 000 рублей, как в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции свидетельствует лишь о том, что ответчик признал, что не исполнил условия договора № 20-17 от 15.06.2017 в полном объеме, в установленные договором сроки.

    Учитывая, дату направления повторного почтового перевода в адрес истца - 11.02.2022, доказательств получения денежных средств, материалы дела не содержат.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

Доказательств изменения срока выполнения работ в материалах дела нет, дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (в ред. от 01.05.2017 г.) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Учитывая, что условия договора ответчиком частично не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора и освобождения от ответственности за неисполнение условий договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 40 000 руб.

    В силу пункта 5 статья 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    На основании статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Договор № 20-17 от 15.06.2017 был заключен на 4 месяца, следовательно обязательства по договору должны были быть исполнены не позднее 15.10.2017. Однако на момент первоначальной подачи иска в Первореченский районный суд г. Владивостока 12.08.2021 ответчик обязательства не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

С 16.10.2017 по 12.08.2020 период просрочки составляет 1031 день.

Расчет неустойки, произведенный истцом суд признает математически верным, стороной ответчика не оспоренным, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2017 по 12.08.2020 в размере 18 558 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены соглашением на оказание юридической помощи от 22.05.2020 и квитанцией от 22.05.2020 и подлежат взыскании в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, в длительном бездействии, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части и взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Учитывая, вышеизложенное с ответчика в пользу Наконечного А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 29 779 рублей (40 000,00 + 18 558,00 + 1 000,00).

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22 сентября 2021 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Наконечного Андрея Николаевича.

Взыскать с ООО «Дальневосточная геодезическая компания» в пользу Наконечного Андрея Николаевича денежные средства 40 000 рублей, неустойку 18 558,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 29 779 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий