Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2020 ~ М-228/2020 от 10.02.2020

УИД 18RS0011-01-2020-000286-18

Решение                                                 № 2-636/2020

именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                                                                                                          г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при помощнике судьи Даниловой Ж.Н.,

с участием истца Калининой Е.В., ответчика Семакина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Е.В. к Семакину С.Д. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к Семакину С.Д. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 мин. по <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Семакина С.Д. При движении водитель Семакин С.Д. не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данным определением разъяснено право на обращение в суд на возмещение ущерба. Ответчик не застраховал свою ответственность и не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент ДТП полис ОСАГО у Семакина С.Д. отсутствовал. После ДТП истец обратилась к оценщику с просьбой рассчитать размер ущерба, причинённого автомобилю. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н № при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта установлена расчётная стоимость восстановительного ремонта в размере 81 550 руб. указанного автомобиля на момент ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «ЭКСО-Ижевск» при осмотре повреждений присутствовал Семакин С.Д. За составление экспертизы истцом оплачено 2 000 руб. Ответчику известно о размере причинённого ущерба, на просьбу добровольно возместить ущерб ответчик ответил отказом. После сообщения о ДТП на горячую линию «СК «Согласие» поступило устное уведомление об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку виновник ДТП не имел полиса ОСАГО. Поскольку истец не обладает необходимыми познаниями в области права, она обратилась к адвокату за юридической помощью, за составление искового заявления ею оплачено 2 000 руб. На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит: 1) взыскать ущерб в размере 81 550 руб. 2) судебные расходы, состоящие из стоимости экспертного заключения – 2 000 руб., расходов за составление искового заявления – 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 2 564,5 руб.

В судебном заседании истец Калинина Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Семакин С.Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чём суду представлена расписка о разъяснении последствий признания иска, в которой указано, что последствия принятия судом признания иска понятны, просил суд принять признание иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику Семакину С.Д. разъяснены и полностью понятны. Признание иска заявлено ответчиком добровольно, без принуждения, давления с чьей-либо стороны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. по <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Семакина С.Д., при движении, не справившись с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> г/н № с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу Калининой Е.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семакина С.Д. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения с разъяснением права по возмещению причинённого ущерба в судебном порядке.

Судом установлено, что гражданская ответственность Семакина С.Д. на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик признал свою вину в произошедшем ДТП.

Поскольку виновными действиями ответчика Семакина С.Д. причинён вред имуществу истца, обязанность возмещения этого вреда лежит на нём.

В подтверждение стоимости причинённого ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н № истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, который составляет 81 550 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, с суммой ущерба ответчик согласился.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с Семакина С.Д. в пользу истца Калининой Е.В. в возмещение ущерба 81 550 руб.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «ЭКСО-Ижевск» (исполнителем) и Калининой Е.В. (заказчиком), следует, что заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по независимой технической экспертизе при решении вопроса о выплате возмещения по ремонту транспортного средства. Согласно п.4.1 договора стоимость работ по договору фиксируется в акте приёма-сдачи выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из акта приёма-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по договору составляет 2 000 руб.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ Калининой Е.В. произведена оплата ООО «ЭКСО-Ижевск» безналичным платежом в размере 2 000 руб.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом Калининой Е.В. 2000руб. адвокату ФИО1 за составление искового заявления к Семакину С.Д.

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение факт несения Калининой Е.В. судебных издержек, связанных с составлением искового заявления к Семакину С.Д. о возмещении убытков в результате ДТП, и факт оплаты экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 654,5 руб., что следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2564,5 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 руб. (2000+2000), а также расходы по оплате государственной пошлины - 2564,5 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калининой Е.В. к Семакину С.Д. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Семакина С.Д. в пользу Калининой Е.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 81 550 руб.; расходы за составление экспертного заключения – 2 000 руб., расходы за составление искового заявления – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 564,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                             Н.В. Черняев