Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2023 (2-1364/2022;) ~ М-1237/2022 от 11.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 мая 2023 г.                                                                    <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Д. С. к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Д.С. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что дд.мм.гггг на участке дороги по адресу: <адрес>, к свиноводческому комплексу в районе <адрес> по причине въезда в процессе движения в яму произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль № получил технические повреждения. Определением ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ненадлежащего содержания проезжей части дороги по адресу: <адрес>, автомобильная дорога к свиноводческому комплексу. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. В действиях водителя Кулешовой Д.С. нарушений ПДД не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю № в размере 112 380, 66 руб., расходы по оплате: эвакуации автомобиля – 4500 руб., приобретения автомобильных шин – 10000 руб., экспертного заключения – 6000 руб., государственной пошлины в суд – 3858 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы, истец требования изменила, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю № в размере 47 762 руб. руб., расходы по оплате: эвакуации автомобиля – 4500 руб., приобретения автомобильных шин – 10000 руб., экспертного заключения – 6000 руб., государственной пошлины в суд – 2248 руб., оплате судебной экспертизы - 9808 руб. Излишне уплаченную сумму государственной пошлины возвратить.

Кроме того, истцом Кулешовой Д.С. было заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб., от которого истец в судебном заседании отказалась.

Определением суда от дд.мм.гггг производство по делу в указанной части исковых требований – прекращено.

В судебном заседании истец Кулешова Д.С. и её представитель Беляева О.Н. на заявленных требованиях, с учетом уточнения настаивают.

Представитель истца Беляева О.Н. дополнительно в судебном заседании пояснила, что согласно дополнительному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 57 500 руб. При этом, согласно калькуляции эксперта, стоимость шин составила 4869 руб. за каждую. Истцом уже заявлены требования о компенсации фактических расходов на приобретение двух шин в сумме 10 000 руб., поэтому стоимость шин подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответственно стоимость восстановительного ремонта составит 47 762 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Поляков С.А. частично согласен с исковыми требованиями. Полагает, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца должна составить 44 597, 33 руб. Расчет стоимости должен производиться на основании заключения ИП Селезнева А.А., которое ответчиком не оспаривается, за вычетом стоимости рулевого механизма. Требования истца по взысканию расходов: по оплате эвакуаторов сумме 4500 руб., автомобильных шит в сумме 10 000 руб. ответчик признает, что касается требований о взыскании расходов на оплату заключения - 6000 руб., оплаты судебной экспертизы - 9808 руб., государственной пошлины, то данные расходы относятся к процессуальным издержкам, должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, представитель ответчика Поляков С.А. просил суд взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере 11 987 руб., пропорционально той части требований, в которых истцу необходимо отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от дд.мм.гггг №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены и введены в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дд.мм.гггг N 1245-ст), Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной и более 0,6 кв.м.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг на участке дороги по адресу: <адрес>, к свиноводческому комплексу в районе <адрес> по причине въезда в процессе движения в яму произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль № получил технические повреждения.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ненадлежащего содержания проезжей части дороги по адресу: <адрес>, автомобильная дорога к свиноводческому комплексу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и повергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В действиях водителя Кулешовой Д.С. нарушений ПДД не установлено.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг, послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, на дороге имелась выбоина, превышающая предельные размеры, шириной 1,10 м., длиной 1,70 м., глубиной 13см., общей площадью 1, 87 кв.м.

Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспариваются.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля представлено экспертное заключение ИП Селезнева А.А. № от дд.мм.гггг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 112 380, 66 руб. ( л.д.14).

По ходатайству представителя ответчика Полякова С.А., с целью установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от дд.мм.гггг.( л.д.92): повреждения автомобиля Hyundai Solaris, 2011 г.в., отраженные в экспертном заключении от дд.мм.гггг № подготовленном ИП Селезневым А.А., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, дд.мм.гггг, то есть, в результате наезда на выбоину на проезжей части автомобильной дороги с параметрами: шириной 1,10 м., длиной 1,70 м., глубиной - 13см., общей площадью 1,87 кв.м, при условии, соблюдения водителем транспортного средства скоростного режима на данном участки автомобильной дороги, за исключением неисправности рулевой рейки ТС в виде течи жидкости.

По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта по дополнительной автотехнической экспертизе от дд.мм.гггг следует, что стоимость восстановительного ремонта истца № по состоянию на дд.мм.гггг составляет 57 500 руб.

Суд не находит оснований не доверять выполненным экспертным заключениям, поскольку они составлены специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертные заключения суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключения эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы; являются ясными и полными.

Принимая экспертные заключения в качестве доказательства, суд также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

После проведения судебных экспертиз, истец изменила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 47 762 руб., с учетом вычета стоимости автомобильных шин (4869 руб. *2), поскольку требования о взыскании фактических расходов истца по приобретению шин в размере 10 000 руб. истцом также заявлены к взысканию и представителем ответчика признаются.

В состав реального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, полностью включается стоимость новых материалов, которые использовались или будут использованы для устранения повреждений имущества истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Это следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.13 постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

При таких обстоятельствах с администрации <адрес> подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном истцом размере 47 762 руб.

Требования Кулешовой Д.С. о взыскании расходов истца по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб., и по приобретению автошин в сумме 10000 руб. ответчиком не оспариваются, подтверждены квитанцией – договором №(л.д.14) и товарным чеком от дд.мм.гггг ( л.д.15), суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Кулешова Д.С. просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения № от дд.мм.гггг в суме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 9808 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, излишне уплаченную сумму государственной пошлины возвратить.

Представитель ответчика Поляков С.А. в судебном заседании заявил о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере 11 987 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего: после проведения судебной экспертизы, истцом был уменьшен размер исковых требований с суммы 126 880, 60 руб. (112 380, 60 + 4500 руб.+ 10 000 руб.) до суммы 62 262 руб. (47 762+ 4500 руб. = 10 000 руб.), в связи с чем суд приходит в выводу о наличии оснований для пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины и на проведение судебных экспертиз.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 49 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 7 745,92 руб. (6000 руб. (оплата экспертного заключения) + 9808 руб.(оплату дополнительной судебной экспертизы) *49%.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 113, 37 руб. (11987 руб.* 51%).

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным произвести зачет указанных сумм. С учётом зачёта взысканных в пользу каждой из сторон денежных сумм, взысканию с администрации <адрес> в пользу Кулешовой Д.С. подлежит денежная сумма в размере 1632, 55 руб. (7 745, 92 руб.- 6 113, 37 руб.)

На основании изложенного, с учетом размера исковых требований удовлетворённых судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2067,87 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины, в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату Кулешовой Д.С.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешовой Д. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН №) в пользу Кулешовой Д. С. (паспорт №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47762 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4500 рублей, расходы на приобретение автомобильных шин – 10 000 руб.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН № в пользу Кулешовой Д. С. (паспорт №) судебные издержки в сумме 1632, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2067, 87 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

Обязать УФНС России по <адрес> возвратить Кулешовой Д. С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1790,13 руб. по чеку по операции от дд.мм.гггг ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                              Т.В. Дробышева

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья                                                                          Т.В. Дробышева