Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2023 ~ М-722/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-920/2023

56RS0019-01-2023-000980-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Харченко Виктории Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Харченко В.П. задолженность по договору потребительского займа № от 26.12.2021 года в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2021 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Харченко В.П. был заключен договор потребительского займа № с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование в срок до 20.02.2022 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. 30.06.2022 года ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» уступило права требования по договору потребительского займа ООО «Ситиус» (договор цессии №). До настоящего времени долг кредитору не погашен, по состоянию на 21.02.2023 года общая сумма задолженности составила 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - проценты. 11.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с Харченко В.П. задолженности по договору займа № от 26.12.2021 года в размере 75 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен 30.08.2022 года.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Харченко В.П. в суд также не прибыла, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

На основании ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2021 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Харченко В.П. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 30 000 руб., на срок до 20.02.2022 года включительно, с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % в год, а заемщик обязался единовременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Договор заключен в офертно-акцептном порядке путем акцепта Харченко В.П. в электронной форме оферты Банка путем ее подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в СМС-сообщении от кредитора. Акцептуя оферту, ответчик обязалась возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты, а также подтвердила, что понимает, согласна и обязуется соблюдать Индивидуальные и Общие условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Займодавец исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать 20 % годовых.

Согласно п. 2 договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения обязательств по нему, микрозайм подлежит возврату 20.02.2022 года.

30.06.2022 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» уступило ООО «Ситиус» право (требование) к Харченко В.П. по договору займа № от 26.12.2021 года.

В рамках настоящего спора истцом взыскивается задолженность по договору потребительского микрозайма № от 26.12.2021 года в сумме 75 000 руб., из которой 30 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - проценты.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, между тем Харченко В.П. от своевременного возврата денежных средств уклоняется.

Расчет задолженности истца суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов в отношении Харченко В.П. было произведено согласно Индивидуальным условиям договора займа. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таком положении суд считает исковые требования ООО «Ситиус» о взыскании с Харченко В.П. задолженности по договору потребительского займа обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца полностью удовлетворены, подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная государственная пошлина в сумме 2 450 руб. (платежные поручения № от 17.04.2023 года и № от 25.07.2022 года).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № от 01.01.2023 года, заключенному между ООО «Ситиус» и ИП М.Т.Н. Согласно п. 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно, исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление.

Стоимость указанных услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 5 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 17.04.2023 года, ООО «Ситиус» перечислило ИП М.Т.Н. 5 000 руб. по договору № от 01.01.2023 года, заемщик Харченко В.П. за оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенными в п.п.12, 13 постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате вышеуказанных юридических услуг, суд полагает, что данные расходы являются завышенными, в связи с чем, считает необходимым снизить их размер.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая категорию и конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 26.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 30 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, 45 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.07.2023 ░░░░