Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-361/2023;) от 09.11.2023

Мировой судья Елатонцева М.В. Дело № 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года                  город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Милованова Е.И.,

при помощнике судья Яковенко А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Гончаренко Е.В. о взыскании задолженности,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Гончаренко Е.В – Гончаренко В.Д.

    на решение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 августа 2023 года, которым

исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к Гончаренко Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворены.

С Гончаренко Е.В. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период октябрь 2022 года в размере 5 199 руб. 27 коп., пени по состоянию на 30.06.2023 гола в размере 503 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

                        УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессия теплоснабжения» обратилось в суд с иском к Гончаренко Е.В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что в соответствии с Постановлением Администрации г.Волгограда от 16 сентября 2016года № 1425 ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда. На имя Гончаренко Е.В. был открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения». Гончаренко Е.В. оплату поставленных услуг за период с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года не производила, задолженность за коммунальные услуги составила 5 199 руб. 27 коп., сумма пени за несвоевременную оплату составляет 503 руб. 92 коп. Просили взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 5 199 руб. 27 коп., пени в размере 503 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гончаренко Е.В. – Гончаренко В.Д. просит отменить решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указал, что дело мировым судьей было рассмотрено без привлечения лиц, зарегистрированных в жилом помещении и права и интересы которых затрагиваются Гончаренко А.В. и Гончаренко В.Д.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ)

Указанным требованиям оспариваемое решение мирового судьи не отвечает, так как спор рассмотрен мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, без учета особенностей, существующих между сторонами правоотношений.

Согласно части 1 и части 3 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В судебном заседании установлено, что право собственности на объект недвижимости: <адрес>, не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 19.12.2023 года.

Кроме того, как установлено в судебном заседании судом апелляционной инстанции, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Гончаренко Е.В. с 05.09.1989 года, Гончаренко В.Д. с 13.11.1993 года, Гончаренко А.В. с 16.09.1992 года. Данные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В этой связи, исходя из предмета спора и характера заявленных требований, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Гончаренко В.Д. и Гончаренко А.В..

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Ответчик Гончаренко Е.В., ответчик Гончаренко А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Гончаренко Е.В. – ответчик Гончаренко В.Д.. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу с части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Постановлением Администрации г. Волгограда от 16 сентября 2016 г. № 1425 ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.

Согласно уведомления ЕГРН от 19 декабря 2023 года, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На имя Гончаренко Е.В. открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, где кроме нее также зарегистрированы Гончаренко В.Д. и Гончаренко А.В..

Ответчики потребляли услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения», однако за период с 01.10.2022 года по 31.10.2023 года, однако надлежащим образом не исполняли обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность в сумме 5199 руб. 27 коп.

Данные обстоятельства подтверждены представленным истцом в материалы настоящего гражданского дела расчетом задолженности. Суд признает указанный расчет задолженности верным, иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Доказательств погашения ответчиками задолженности суду не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг являются обоснованными.

При таких данных, суд считает, что исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 5 199 руб. 27 коп.

В связи с несвоевременной оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, также подлежит взысканию с ответчиков сумма пени в размере 503 руб. 92 коп.

При этом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, с ответчиков в равных долях по 133 руб. 33 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области 21 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к Гончаренко Е.В., Гончаренко В.Д., Гончаренко А.В. о взыскании задолженности и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гончаренко Е.В., Гончаренко В.Д., Гончаренко А.В. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года в сумме 5 199 руб. 27 коп., пени, рассчитанные по состоянию на 30 июня 2023 года в размере 503 руб. 27 коп.

Взыскать с Гончаренко Е.В. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» расходы по оплате госпошлины в размере 133 руб. 33 коп.

Взыскать с Гончаренко В.Д. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» расходы по оплате госпошлины в размере 133 руб. 33 коп.

Взыскать с Гончаренко А.В. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» расходы по оплате госпошлины в размере 133 руб. 33 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                  Е.И. Милованова