Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2020 от 16.03.2020

Дело № 11-67/2020              09 июня 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Пановой А.В.

при секретаре                     Совхоз Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климовой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по делу №2-3/2020-205 по исковому заявлению Климовой ФИО8 к ООО «Правовой центр «Вавилон» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Климова ФИО9 обратилась к мировому судье судебного участка №205 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Правовой центр «Вавилон» о защите прав потребителя, просила взыскать оплаченные по договору оказания услуг в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 27.07.2018 года она заключила договор на оказание юридических услуг п взысканию денежных средств с ........ 18 сентября 2019 года она написала заявление о расторжении договора № в связи некачественно оказанной услугой, недостаток, который не может быть устранен, посредством проведения мероприятий по его устранению. 23.09.2019 года ООО «Правовой центр «Вавилон» дало письменный ответ об отказе удовлетворения заявления и возврате уплаченных по договору денежных средств, но принятием факта расторжения договора на основании «надлежащим исполнением».

Впоследствии 18.09.2019 года Климова М.Г. написав претензию отказалась от услуг ответчика и расторгла договор. 23.09.2019 года ответчик письменным ответом отказал в возврате 86 000 руб.

Полагая, что услуга ей не была оказана в полном объеме истец просила взыскать денежные средства и возместить моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка №205 от 29 января 2020 года Климовой ФИО10 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения, указала, что мировым судьей согласился с суждением ответчика о не предоставлении запрашиваемой судом документации по вине истца без подтверждения. Мировым судьей не учтен факт, что ответчик по результатам рассмотрения письменной претензии известил истца о возможности возобновления рассмотрения гражданского дела по ее инициативе, что в совокупности с принятым судом, неподтвержденным доводом ответчика, расценено как добросовестное поведение стороны договора. Ответчиком не доказано обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Истец и представитель истца по доверенности Стукач К.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи, вынести решение об удовлетворении исковых требований, ссылался на необоснованность решения мирового судьи по отказу во взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Сидоров М.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи правильным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ей не были оказаны услуги по договору, в то время как ответчиком представлены документы о принятии истцом выполненных услуг в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 года между Климовой ФИО11 и ООО «Правовой центр «Вавилон» был заключен договор №В07/27-1, по условиям которого ООО «Правовой центр «Вавилон» как поверенный принимает на себя обязательство по предоставлению интересов гражданки Климовой М.Г. в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств .......

В соответствии с пунктом 2.1 договора в пакет представляемых ответчиком услуг входили:

- юридическая консультация при заключении договора по его предмету – 15% от цены работы,

- ознакомление с документами заявителя/выбор правовой позиции - 10/10 (соответственно) от общей цены работы,

- составление жалобы в органы ....... 10%,

- составление жалобы в ....... – 10%,

- составление претензии в ....... – 10%,

- составление искового заявления – 15%,

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 15% от общей цены договора соответственно.

Договором была предусмотрена возможность одностороннего изменения вышеуказанных этапов поверенным для правильного исполнения предмета настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по мере выполнения этапов работ, являющихся предметов договора гражданин и поверенный подписывают акты выполненных работ. В случае несогласия доверителя с содержанием акта он обязан мотивировать свои возражения в письменном виде и передать поверенному в течение 3-х рабочих дней с даты предложения подписать данные акты, неполучение поверенным в установленный в договоре срок данных возражений свидетельствует согласии гражданина с содержанием акта выполненных работ.

Обязанности доверителя изложены в пункте 3.1 договора, в частности, доверитель сообщает поверенному все известные ему достоверные сведения относительно исполнения поручения, так же представляет поверенному копии всех документов, необходимых для выполнения поручения подлинники для предоставления их в суд; своевременно передавать поверенному всю корреспонденцию, связанную с исполнением поручения.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.1.2 договора вознаграждение поверенного по договору составляет 68 000 руб. Данное вознаграждение истцом ответчику выплачено, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор истцом был подписан без каких-либо оговорок, что свидетельствует о том, что истец условия договора поняла и была согласна с ними.

Истцом не представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что договор не был исполнен ответчиком и услуги истцу оказаны не были.

Ответчиком в подтверждение исполнения договора представлены 3 промежуточных акта приема-сдачи выполненных работ по договору поручения на оказание юридических услуг, подписанные истцом.

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения на оказание юридических услуг от 27.07.2018 года следует, что истец подтверждает, что в соответствии с договором были выполнены следующие работы -юридическая консультация по предмету договора, ознакомление с документами доверителя, выбор правовой позиции, выполненные работы составляют 35% от общей стоимости договора.

Из акта приема-сдачи выполненных работ по договору поручения на оказание юридических услуг от 02.08.2018 года следует, что доверитель подтверждает, что в соответствии с договором выполнены следующие работы – составление жалобы в ....... – 10%, составление жалобы в ....... – 10%, составление претензии в ....... – 15%, составление искового заявления – 15% от общей массы услуг, подлежащих выполнению (в соответствии с договором оказания юридических услуг).

В данных актах указано, что доверитель не имеет претензий к поверенному по объему, качеству и срокам выполненных работ.

06.03.2019 года сторонами был подписан акт выполненных работ (окончательный) из которого следует, что доверитель принял, убедившись надлежащим образом в качестве предоставленных услуг, в том числе и «представление интересов доверителя в суде первой инстанции».

Таким образом, истец, подписывая данные акты, приняла выполненные услуги, каких-либо замечаний к актам ей не высказывались. Правом предусмотренным п.2.4 договора, о предоставлении возражений на акт истец не воспользовалась.

Результат рассмотрения Кировским районным судом Санкт-Петербурга иска Климовой М.Г. в виде оставления иска без рассмотрения не свидетельствует о неисполнении ответчиком договора. Из сведений содержащихся в ГАС «Правосудие», судебное заседание 22.01.2019 года было отложено в связи с истребованием доказательств, а не неявкой истца, в следующем судебном заседании 06.03.2019 года судом иск был оставлен без рассмотрения в виду повторной неявки сторон. Как указал ответчик он готов был вернутся к возобновлению работы с возможностью отмены определения, однако истец отказалась. Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ....... который выступал представителем Климовой М.Г. в ......., он не мог представить документы подтверждающие принадлежность карты требуемые судом в виду длительного отсутствия истца, в связи с чем им было принято решение о возможном оставлении иска без рассмотрения, в целях избежания отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, закон подлежащий применению, суммы подлежащие взысканию. Оснований для отмены решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

    Апелляционную жалобу Климовой ФИО12 - оставить без удовлетворения.

    Решение мирового судьи судебного участка №205 от 29 января 2020 года по делу №2-3/2020-205 по исковому заявлению Климовой ФИО13 к ООО «Правовой центр «Вавилон» о защите прав потребителей оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

        Судья