Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11866/2020 от 08.10.2020

Судья: Осьминина Ю.С.

(№ 2-2660/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Мартемьяновой С.В.,

судей                    Шельпук О.С.,

        Маликовой Т.А.,

при секретаре                Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева О.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области (с учетом определения об исправлении описки) от 24.07.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Исаева ОВ к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Исаев О.В. обратился в суд с иском к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 256Gb серийный №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 72 390 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с 09.02.2020 г. по 08.05.2020 г. в размере 64 427,10 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля, штраф, ссылаясь на продажу ему товара ненадлежащего качества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к изменению решения по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении указанного срока перечисленные выше требования в отношении технически сложного товара могут быть заявлены в следующих случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 и позволяет отнести смартфон к технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2018 между Исаевым О.В. и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 256Gb серийный №,стоимостью 72 390 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4).

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в спорном товаре выявлен недостаток – не работает.

24.01.2020 г. Исаев О.В. обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения независимой экспертизы для установления наличия/отсутствия недостатка в спорном товаре, определении его характера.

Экспертным заключением № 20-0100 от 24.01.2020 г. установлено, что в сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus 256Gb серийный № обнаружен производственный неустранимый недостаток, причиной возникновения которого является отказ системной (основной) платы.

29.01.2020 Исаев О.В. обратился к АО «РТК» с претензией и приложенной к ней копией экспертного заключения, просил продавца расторгнуть договор купли-продажи спорного товара, вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать расходы по оплате экспертного заключения, юридической помощи, моральный вред.

30.01.2020 АО «РТК» дан ответ на претензию Исаева О.В., в котором истец приглашался на проведение проверки качества спорного товара.

08.04.2020 проведена проверка качества сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 256Gb серийный №.

Согласно акту от 08.04.2020 установлен недостаток: при подключении к системе не включается. Указано, что АО «РТК» обязуется возвратить денежные средства за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 256Gb серийный № в течение 10 дней после передачи товара АО «РТК» в полной комплектации.

На акте имеется подпись представителя потребителя и рукописный текст: «обязуется сдать товар после выплаты денежных средств».

Таким образом, в день проведения проверки качества спорный товар потребителем не был передан по встречному требованию продавца, что следует из акта от 08.04.2020, в котором потребителем указано, что товар будет им возвращен после выплаты денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд указал на наличие злоупотребления правом со стороны истца, выразившийся в уклонении от передачи товара продавцу в целях исполнения последним обязанности по передаче денежных средств, уплаченных за товар.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из приведенных выше норм, для возникновения у продавца обязанности вернуть уплаченные за товар денежные средства, применительно к рассматриваемому случаю, достаточно установленного факта наличия в приобретенном товаре производственного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, обладающего признаками существенного недостатка.

Данное обстоятельство признано продавцом при проведении проверки качества по обращению продавца и не оспорено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем АО «РТК» обязано вернуть Исаеву О.В. денежные средства, уплаченные за товар, однако данная обязанность им исполнена не была. Установление дополнительного условия, не перечисленного в Законе «О защите прав потребителей», в качестве основания для возникновения обязанности по возврате денежных средств, нельзя признать основанием для полного освобождения ответчика от возврата денежных средств. Исполнение обязанности покупателем по возврату некачественного товара продавцу обеспечивается иными способами обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, но не в виде освобождения продавца от обязанности вернуть денежные средства и также может быть учтено при оценке действий сторон при исполнении своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства истцу возвращены не были, в то время как установлен производственный недостаток, обладающий признаками существенности, возникший до передачи товара потребителю, и проявившийся до истечения двух лет после приобретения товара, отказ суда во взыскании стоимости товара нельзя признать законным и решение в указанной части подлежит отмене как постановленное на основании выводов суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам и постановленное с нарушением норм материального права.

При указанных обстоятельствах также подлежит принятию отказ Исаева О.В. от исполнения договора, с возложением на него обязанности передать приобретенный товар в полной комплектации АО «РТК».

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновность продавца установлена продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 500 руб. исходя из степени вины ответчика, не уклонявшегося от исполнения обязательств по возврату денежных средств, характера и степени нравственных страданий истца.

В части отказа во взыскании неустойки и штрафа с ответчика решение суда является правильным и не подлежащим отмене.

Так, в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что в день проведения проверки качества товара, как правильно установлено судом первой инстанции, представителю истца не создавалось препятствий для передачи товара продавцу, поскольку товар был представлен на проверку, продавцом признано наличие оснований для возврата денежных средств, в связи с чем какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие об уклонении, то есть виновном игнорировании по неуважительным причинам поведении продавца, свидетельствующем о нежелании исполнять требования потребителя, отсутствуют.

В то же время действия истца, выступавшего в лице представителя, обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, выразившиеся в отказе оставить товар у продавца для исполнения последним обязанности по возврату денежных средств, усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку какие-либо уважительные причины для отказа передать товар продавцу в день проведения проверки качества и получения доказательства, свидетельствующего о признании требований покупателя обоснованными, не установлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон в части разрешения вопроса о взыскании штрафных санкций с ответчика, и в указанной части решение суда отмене не подлежит. Поскольку основании для взыскания неустойки не установлено ввиду наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца, оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств также не имеется, поскольку во взыскании неустойки до вынесения решения также отказано. Учитывая, что факта уклонения ответчика от исполнения обязательств не установлено, основания для взыскания штрафа также отсутствуют.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования телефона, поскольку данное исследование проведено по инициативе истца до обращения с претензией к ответчику, в основу решения данное заключение не положено, поскольку наличие производственного недостатка ответчиком не оспорено, а вывод о наличии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств сделан АО «РТК» на основании проведенного осмотра телефона при проверке качества, в связи с чем расходы на оценку, понесенные истцом, не являются обоснованными и необходимыми для разрешения спора, в связи с чем не могут быть отнесены ни к убыткам истца, ни к его судебным расходам.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, к которым относятся почтовые расходы в размере 53 рубля, понесенные в связи с исполнением обязанности по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику (л.д. 5), а также расходы по оплате услуг представителя, с которым истец заключил соответствующий договор. Исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанной правовой помощи, размер расходов по оплате услуг представителя определяется судебной коллегией в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.07.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Исаева О.В. к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли- продажи удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Исаева ОВ стоимость товара в размере 72390 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Исаева О.В. передать АО «РТК» телефон Apple iPhone 8 Plus 256Gb серийный №.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи