Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3557/2023 ~ М-2545/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-3557/2023

УИД 44RS0001-01-2023-003292-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Епанешникову ... о возмещении ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП) обратилась в суд с иском к Епанешникову М.А., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 170 620 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от <дата> исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице УФССП России по Костромской области, ФССП России о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 156 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 руб., а всего взыскано 170 620 руб. Согласно вышеуказанному решению судом установлено, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району на исполнено находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО8 В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на денежные средства, также о временно ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком до <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Епанешниковым М.А. были окончены указанные производства, исполнительные документы возвращены взыскателю с указанием сохранения возможности повторно предъявить исполнительные документы на принудительное исполнение. В этот же день отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, снят запрет на совершение действий по регистрации в Росреестре. При этом не было отменено постановление от <дата> о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации. <дата> постановление от <дата> об окончании исполнительного производства было отменено, возобновлено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 <дата> исполнительное производство приостановлено, отменено временное ограничение права должника ФИО3 на выезд из Российской Федерации, принятое <дата>. Постановлением от <дата> исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. После получения судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № 82-5616/2019Б/220 от 03.06.2019 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества, снований для совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, не имелось. Вместе с тем, при реализации полномочий по применению такого ограничения прав должника как запрет на выезд за пределы Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен принять исчерпывающие меры по проверке наличия установленных законом оснований, что в данном случае сделано не было. <дата> ФИО3 приобрела туристические путевки в Турцию, Анталию для себя и своих малолетних детей, за которые ею была оплачена денежная сумма в размере 141 000 руб. по договору о реализации туристического продукта № от <дата>. Проходя с детьми таможенный контроль в аэропорту Домодедово г. Москвы, ФИО3 была задержана, посадочные талоны аннулированы. В отношении ФИО3 наложено ограничение в виде запрета на выезд за границу на основании решения ФССП ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, и выдано соответствующее уведомление. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. В нарешение требований закона судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об отмене временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя <дата> в аэропорту Домодедово г. Москвы ФИО3 отказано в выезде из Российской федерации в связи с наличием ограничения на выезд, установленного ФССП ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району и не отмененного на дату выезда истца из Российской Федерации. Судом сделан вывод о наличии факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав истца. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что ФИО3, действуя в своих интересах и интересах своих малолетних детей, не смогла реализовать туристский продукт и право на отдых, что в свою очередь повлекло для нее материальные потери. Поскольку истец ФИО3 была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 Во исполнение судебного акта по делу № ФИО3 перечислены денежные средства в размере 170 620 руб. платежным поручением № от <дата>. Епанешников М.А. принят на государственную службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области <дата>. В настоящее время ФИО1 в трудовых отношениях с УФССП России по Костромской области не состоит, уволен с занимаемой должности <дата>. Таким образом, ФССП России, как работодателю Епанешникова М.А. причинен прямой, действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых в данном случае является ФССП России. Правоотношения сторон, урегулированные нормами Федерального закона от 21.07.1997 №188-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 170 620 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало УФССП России по Костромской области.

В судебном заседании представитель ФССП России, представитель третьего лица УФССП России по Костромской области на основании доверенностей Ширяева О.С. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчик Епанешников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с <дата> Епанешников М.А. работал в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области. Приказом №-лс от <дата> уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации <дата> по инициативе сотрудника.

В период исполнения Епанешниковым М.А. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области в его производстве находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО3 денежных средств.

В рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на денежные средства, а также о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком до <дата>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от <дата> ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Епанешниковым М.А. исполнительные производства в отношении должника ФИО3, входящие в состав сводного, были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю с указанием сохранения возможности повторно предъявить исполнительные документы на принудительное исполнение.

В этот же день отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, снят запрет на совершение действий по регистрации в Росреестре. При этом не было отменено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации отменено судебным приставом-исполнителем Епанешниковым М.А. только <дата>.

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд города Костромы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, свои требования мотивировал тем, что <дата> она приобрела туристические путевки в Турцию, Анталию для себя и своих малолетних детей, за которые ею была оплачена денежная сумма в размере 141 000 руб. по договору о реализации туристского продукта № от <дата>. Проходя с детьми таможенный контроль в аэропорту Домодедово г. Москвы, она была задержана, посадочные талоны аннулированы. Ей выдано уведомление о том, что в отношении нее наложено ограничение в виде запрета на выезд за границу на основании решения ФССП ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от <дата> исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице УФССП России по Костромской области, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 156 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 руб., а всего взыскано 170 620 руб.

Данным судебным постановлением установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя Епанешникова М.А., выразившегося в несвоевременном снятии временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Согласно ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения Ленинского районного суда города Костромы <дата> ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 170 620 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьейconsultantplus://offline/ref=FC317674F5324B25CE62B4B502623D12551BF9FC3F64614038DF46381DD4734165BFF4EB6CB879467C01A67473B042CB17921EEF9B9A0EA0s333F 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11.2017, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России причиненного судебным приставом-исполнителем Епанешниковым М.А. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Епанешникова М.А. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере среднего месячного заработка Епанешникова М.А.

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба оценивается на дату его причинения.

Исходя из практики применения норм трудового кодекса средний месячный заработок должен быть рассчитан за 12 месяцев, предшествующих месяцу причинения ущерба. Если конкретную дату причинения ущерба установить невозможно, то размер ущерба будет определяться на дату его обнаружения, а средний месячный заработок рассчитываться, соответственно, за 12 месяцев, предшествующих месяцу обнаружения.

Поскольку ущерб, связанный с незаконным бездействием Епанешникова М.А. возмещен работодателем <дата>, средний месячный заработок ответчика должен быть определен за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, и составит, согласно имеющейся в материалах дела справке, 56 941,37 руб.

Ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию ущерба ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с Епанешникова М.А. в пользу ФССП России подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 56 941,37руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Епанешникова ФИО9 (паспорт №) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) материальный ущерб в размере 56 941 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок один) руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере отказать

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.