Решение по делу № 2-13024/2011 от 27.12.2011

РЕШЕНИЕ

   именем Российской Федерации

город Тюмень 27 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени Лепешкин А.В., при секретаре Козаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13024-11/8м по иску Борисовой Л.А. к ООО «Росгосстрах», Городниченко В.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю МАРКА, г.р.з. НОМЕР, были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО управлявшего автомобилем МАРКА, г.р.з. НОМЕР, была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленном законом порядке и сроки, истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвел выплату в сумме 3166 рублей 42 копейки.

В связи с тем, что истец был не согласен с суммой страховой выплаты, он был вынужден обратиться в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Исходя из отчета № НОМЕР об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15560 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и фактически выплаченной страховой выплатой в размере 12393 рубля 58 копеек; затраты на проведение оценки в размере 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 747 рублей 74 копейки; оплату услуг представителя 10000 рублей, нотариальные услуги 700 рублей; и стоимость услуг почтовой связи, с виновника ДТП ФИО, ущерб в размере 3800 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубля 45 копеек. Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца требования своего доверителя поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражения, просить в иске истцу отказать, поскольку обязательства, в рамках договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания  дела  не заявлял.

Дело   рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено следующее:

В  дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю МАРКА, г.р.з. НОМЕР, были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО управлявшего автомобилем МАРКА, г.р.з. НОМЕР, была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленном законом порядке и сроки, истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвел выплату в сумме 3166 рублей 42 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДАТА.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свои ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из отчета № НОМЕР об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства объекта оценки, поскольку заключение в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в частности указанный отчёт содержит сведения о лице, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о его праве на осуществление соответствующей деятельности, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям к его форме. 

В соответствии с изложенным, нахожу, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в виде фактической стоимости приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая с учётом  реально произведённых им расходов и уже выплаченных ответчиком сумм, в размере 12393 рубля 58 копеек; с ответчика ФИО подлежит взысканию ущерб в размере 3800 рублей.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца к ООО "Росгосстрах ", ФИО подлежат удовлетворению, с ООО "Росгосстрах" надлежит взыскать судебные расходы, в частности, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, в части, приходящейся на удовлетворяемые требования, в размере 547 рублей 74 копейки, с ФИО надлежит взыскать судебные расходы, в частности, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, в части, приходящейся на удовлетворяемые требования, в размере 200 рублей; расходы по оплате услуг оценщика с ООО «Росгосстрах» в размере 1750 рублей, с ФИО в размере 750 рублей; расходы на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в размере 7000 рублей, с ФИО в размере 3000 рублей, стоимость оформления доверенности на представителя с ООО "Росгосстрах" в размере 500 рублей, с ФИО в размере 200 рублей; стоимость услуг почтовой связи по отправке претензии с ФИО в размере 41 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56,98,67,100, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования Борисовой Л.А. к ООО "Росгосстрах", ФИО о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Борисовой Л.А.:

разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 12393 рубля 58 копеек;

уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 547 рублей 74 копейки;

расходы по оплате услуг оценщика в размере 1750 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей;

стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Всего взыскать 22191 рубль 32 копейки.

Взыскать с ФИО в пользу Борисовой Л.А.:

ущерб в размере 3800 рублей;

уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 200 рублей;

расходы по оплате услуг оценщика в размере 750 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей;

стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 200 рублей.

Всего взыскать 7750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени.

Мировой судья:                                                                                                А.В. Лепешкин

Мотивированное решение

изготовлено 10.01.2012 года.