Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-108/2022 от 24.02.2022

№ 11-108/2022 судья Головин А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 22 марта 2022 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району Мещанинова С.Н. на решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2022 г., вынесенное в отношении Ананьева Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району Мещанинова С.Н. от 19 ноября 2021 г. Ананьев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Киржачского районного суда от 9 февраля 2022 г., постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Мещанинов С.Н. просит решение отменить.

Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

ОГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району извещено о времени и месте рассмотрения жалобы заказным письмом с уведомлением (л.д. 71-72). В судебное заседание его представитель не прибыл. Поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательной явки в суд представителя органа, вынесшего постановление, то неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ананьева М.Ю. просившего в удовлетворении жалобы отказать, допросив свидетеля З., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за:

- пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда,

- выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду,

- остановку или стоянку на железнодорожном переезде

- либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Ананьев М.Ю. был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 10 ноября 2021 г. в 10 часов 40 минут на участке дороги «Киржач - микрорайон Красный Октябрь – Бехтерево», управляя автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 15 Правил осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, установленного перед железнодорожным переездом (так было указано в протоколе).

Не согласившись с указанным постановлением, Ананьев М.Ю. обжаловал его в Киржачский районный суд Владимирской области.

По результатам рассмотрения жалобы судья Киржачского районного суда счел, что доказательств, безусловно подтверждающих вину Ананьева М.Ю. нет. В связи с этим отменил постановление и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

К такому выводу судья пришел, основываясь на том, что Ананьев М.Ю. на всем протяжении производства по делу вину отрицал. Пояснял, что приблизился к переезду следом за грузовым автомобилем. Видел, что за переездом на некотором расстоянии стоит патрульный автомобиль ГИБДД. Остановился на стоп-линии перед знаком 2.5 «STOP». Запрещающий сигнал светофора при этом не горел. Бело-лунный сигнал светофора на указанном светофорном объекте не предусмотрен. Светофор был выключен, то есть сигнала, запрещающего движения не было, в связи с чем он и продолжил движение через переезд. Проехал в необходимом ему направлении. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и составили протокол, с которым он был не согласен.

Аналогичные показания Ананьев М.Ю. дал в областном суде. Пояснил, что на рассмотрении дела 19 ноября 2021 г. присутствовал лично. До рассмотрения дела вместе с инспектором З. просмотрел видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД. На ней был виден светофор, но запрещающий сигнал не зафиксирован. Гудков поезда он не слышал, приближающегося поезда не видел. В связи с этим полагал, что Правила не нарушал. Несмотря на это начальник ГИБДД вынес постановление о назначении административного наказания. Он обжаловал это постановление в районный суд. Сразу же заявил ходатайство об истребовании видеозаписи, однако, такая видеозапись в суд представлена не была.

Из показаний инспектора З., отраженных в решении судьи районного суда, следует, что на видеозаписи сигнал светофора виден не был.

При рассмотрении дела в областном суде З. пояснил, что указанный светофор оборудован светодиодными лампами, свет которых направлен в сторону водителей транспортных средств. Поскольку патрульный автомобиль стоял под некоторым углом к светофору и на удалении от него, то на видеозаписи был виден лишь сам светофор, но было невозможно разобрать включен ли на нем запрещающий сигнал. Однако он вместе с напарником – К. видели, что когда Ананьев М.Ю. приблизился к переезду, то светофор был выключен. Перед Ананьевым М.Ю. через переезд проехал грузовой автомобиль, во время движения которого и загорелся запрещающий сигнал. Далее ехала машина Ананьева М.Ю. Она действительно остановилась на стоп-линии, но затем продолжила движение через переезд на запрещающий сигнал. Кроме того он слышал, как приближающийся к переезду поезд подавал гудки. В связи с этим в отношении Ананьева М.Ю. и был составлен протокол. Материал проверки он передал начальнику ГИБДД, который и вынес постановление о назначении административного наказания. Проект постановления готовил не он, а сотрудник подразделения административной практики. Видеозапись по регламенту хранится только один месяц, в связи с чем и не могла быть представлена в суд, так как ко времени рассмотрения дела в суде возможность ее просмотра уже была утрачена (л.д.65). Инспектор К. в районном суде не допрашивался, поскольку в это время находился на учебе.

Таким образом, при рассмотрении дела в областном суде Ананьев М.Ю. и З. фактически повторили сведения, сообщенные ими ранее судьей районного суда и оцененные им в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ наряду с иными материалами дела.

Выводы судьи являются верными, соответствуют положениям ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы Мещанинова С.Н. о несогласии с подобной оценкой доказательств по делу основанием для отмены решения не являются.

Довод о том, что судьей районного суда не был допрошен свидетель К. не является основанием для отмены решения, поскольку суд принимал меры к его вызову и допросу. Также судья районного суда указывал, что в рассмотрении дела может принять участие начальник ГИБДД Мещанинов С.Н. Судебное извещение (л.д. 32) было получено представителем полиции под роспись (л.д. 33), однако, указанные лица в судебное заседание не явились.

Довод о том, что извещение должно было быть направлено Мещанинову С.Н. в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ несостоятелен, поскольку он не является лицом, участвующим в рассмотрении дела.

По этой же причине судьей областного суда оставлено без рассмотрения ходатайство Мещанинова С.Н. о допросе свидетелей З. и К. (л.д. 68). Но поскольку З. явился в областной суд, он был допрошен в судебном заседании. К. в суд второй инстанции не явился, Ананьев М.Ю. о его вызове не ходатайствовал в связи с чем отсутствие его показаний не влияет на возможность рассмотрения дела.

Следует также отметить, что в протоколе и постановлении в вину Ананьеву М.Ю. вменялось нарушение п. 15 Правил. Однако указанный пункт содержит подпункты 15.1 – 15.5, регламентирующие требования к водителям в различных дорожных ситуациях. В связи с этим в протоколе и постановлении следовало конкретизировать, нарушение какого именно пункта Правил вменялось в вину Ананьеву М.Ю., однако, сотрудниками полиции этого сделано не было.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ также предусматривает ответственность за четыре различных вида нарушения Правил. Однако в постановлении о назначении административного наказания не отражено, какое именно из них совершено Ананьевым М.Ю., а лишь приведено содержание диспозиции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ целиком.

Таким образом, протокол и постановление не соответствовали требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. Это является также нарушением права на защиту и требований ст.ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения, являются самостоятельным основанием для отмены постановления, наряду со сведениями, изложенными в решении судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.10 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░