Решение по делу № 1-18/2012 от 12.04.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар                                                                                                       <ДАТА1> года

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя  заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника Козловой И.А.

представившей удостоверение <НОМЕР>   и ордер <НОМЕР>,

потерпевшей   <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев уголовное дело в отношении <ФИО3>,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, 41,  образование среднее специальное, холостого,  работающего индивидуальным предпринимателем, менеджером магазина «Мебель-маркет»,   военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.  139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           <ФИО3> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

           В течение 2008-2010 г.г. <ФИО3> встречался и поддерживал близкие отношения с <ФИО4>, проживающей по <АДРЕС> Маркса <АДРЕС>. В декабре 2010 года они расстались, после чего <ФИО4> запретила <ФИО3>  приходить к ней домой.

            28.11 2011 года в течение вечера <ФИО3> со своими знакомыми <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО4> распивал в кафе «Парус» спиртные напитки. В течение вечера <ФИО3> неоднократно предлагал отвезти <ФИО4>  домой, на что последняя категорически отказалась.

           <ДАТА3> около 01 часа <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения приехал к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> Маркса  <АДРЕС>, где в квартире <НОМЕР>, принадлежащей ей на праве собственности, проживала ранее знакомая <ФИО3> <ФИО4> В это время в окнах указанной квартиры горел свет, в связи с чем <ФИО3> понял, что <ФИО4> находится дома. Он решил с ней пообщаться, для чего стал звонить на ее телефон и стучать в дверь квартиры. Однако <ФИО4> не желая видеть <ФИО3> и общаться с ним,  на телефонные звонки не отвечала и дверь квартиры не открыла. <ФИО3>, полагая, что <ФИО4> общается с другим мужчиной и из-за этого не пускает его в квартиру, из чувства ревности решил незаконно проникнуть в квартиру <ФИО4> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3> по ветке растущего рядом с домом дерева забрался сначала на балкон квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Маркса <АДРЕС>, где проживала <ФИО4>, а затем, открыв путем отжима балконную дверь, зашел в указанную квартиру, осознавая, что проникает в чужое жилище вопреки воле проживающей там <ФИО4>, без получения ее согласия, нарушив тем самым конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища. Находясь в жилище <ФИО4>, <ФИО3> насильно отобрал у потерпевшей без цели хищения мобильный телефон, после чего покинул квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Маркса <АДРЕС>.

          Таким образом, <ФИО3>, совершил  незаконное проникновение в жилище, совершенное  против воли проживающего в нем лица, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.

          В судебном заседании подсудимый <ФИО3> подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника  Козловой И.А.

           Удостоверившись, что <ФИО3> осознает характер и последствия заявленного им  ходатайства, которое было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, при согласии государственного обвинителя  и  потерпевшей, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу которые признает достаточными, относимыми, достоверными и допустимыми.

           Действия подсудимого <ФИО3>   квалифицируются  по ч.1 ст. 139 УК РФ.

           При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           Согласно ст.15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

           Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что <ФИО3>  вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, согласно справке, предоставленной МУЗ «Богучарская ЦРБ»  <ФИО3>  на учёте у врача нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

           Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.                

           Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

           На основании вышеизложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

           Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

             Признать <ФИО3>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР>) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>