Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13028/2022 от 02.11.2022

Судья: Бачерова Т.В. дело 33-13028/2022

№ 2-332/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АМКЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мясникова А.Н. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 15 августа 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АМКЦ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «АМКЦ», ИНН 7725283750, ОГРН 1157746722066, задолженность по договору потребительского займа № от 13.09.23016 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112913 (сто двенадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 15 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458,00 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :

ООО "АМКЦ" обратилось в суд с исковым заявлением к Мясникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2016 года между ООО "МигКредит" и Мясниковым А.Н. заключен договор потребительского займа на сумму 40000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 320,255% годовых. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МигКредит" уступило права (требования) по договору ООО "АМКЦ". Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 53677,00 руб. с Мясникова А.Н. был отменен. В связи с указанным, у ответчика образовалась задолженность в сумме 174477,00 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 174477,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик Мясников А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований просит отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела на февраль 2023 г. в связи с нахождением его в командировке до 06.02.2023г.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Срок рассмотрения данного дела с учетом возможности продления данного срока в соответствии со ст. 154 ГПК РФ заканчивается 02.02.2023 г., дальнейшее продление сроков, равно как и их нарушение, невозможно. Каких-либо доводов о наличии у ответчика дополнительных доказательств, которые он желал бы представить суду апелляционной инстанции, ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2016 г. между ООО "МигКредит" и ФИО1 заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ООО "МигКредит" предоставило заемщику денежные средства в размере 40000 руб. под 320,255% годовых, срок возврата займа определен до 01 марта 2017 года (п.п. 1-4 индивидуальных условий потребительского займа).

По условиям данного договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны были осуществляться путем ежемесячного внесения денежных средств в сумме 6600 руб. в соответствии с графиком платежей (п.6 индивидуальных условий потребительского займа).

Судом установлено, что факт получения Мясниковым А.Н. вышеуказанной суммы займа подтверждается материалами дела и не отрицается Мясниковым А.Н.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, истец представил доказательства подтверждающие выполнение ООО «МигКредит» обязательств по выдаче кредита, расчет имеющейся у ответчика задолженности, выписку по счету, в которой отражены суммы, выданные ответчику.

Также судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 53677,00 руб., в том числе: по основному долгу в размере 29046,16 руб., по процентам за пользование полученными денежными средствами (займом) - в размере 9953,84 руб., задолженность по штрафам в сумме 14677,00 руб., которая подтверждается представленными суду документами.

7 декабря 2017 г. между ООО "МигКредит" (цедент) и ООО "АМКЦ" (цессионарий) заключен договор №№ уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования к заемщикам по договорам займа, в том числе в отношении Мясникова А.Н.

Согласно представленному истцом расчету за период с 07.12.2017 г. по 26.04.2022 г., задолженность Мясникова А.Н. по указанному кредитному договору составляет 174477,00 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 29046,16 руб., проценты за пользование полученными денежными средствами (займом) - в размере 9953,84 руб., задолженность по штрафам в сумме 14677,00 руб., проценты за пользование займом за период с 07.12.2017 г. по 26.04.2022 г. – 120800 руб., с учетом уменьшения истцом суммы процентов, в соответствии с Федеральным законом от "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ответчиком данный расчет оспорен, заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области, судебный приказ от 19.11.2019 г. о взыскании с Мясникова А.Н. суммы долга в размере 53677 руб. – отменен 26.04.2022 г.

Истец обратился в Красноармейский районный суд в течение 6 месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа 09.06.2022 г., согласно почтовому штемпелю.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что поскольку срок исковой давности приостанавливался по требованиям истца в пределах ранее заявленных требований в порядке приказного производства в сумме 53677 руб., а по остальным требованиям, срок исковой давности продолжал течь, то истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 07.12.2017 г. по 08.06.2019 г.

Кроме того, судом отмечено, что истцом из расчета задолженности Мясникова А.Н. в размере 53677 руб. не исключена сумма в размере 19745,85 руб., взысканная с Мясникова А.Н. принудительно, на основании судебного приказа, в связи с чем, ранее взысканная на основании судебного приказа сумма задолженности также уменьшена на 19745,85 руб.

Заявленные истцом к взысканию штрафные санкции суд счел соразмерными последствиям неисполнения Мясниковым А.Н. обязательства, оснований для её снижения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что первоначальным кредитором (займодавцем) выполнены надлежащим образом свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается представленными материалами дела, учитывая установленный в судебном заседании и подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения Мясниковым А.Н. принятых на себя обязательств, суд, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с 07.12.2017 по 08.06.2019, приняв во внимание, что ответчиком частично принудительно погашена во исполнение судебного приказа от 19.11.2019 задолженность в размере 19745,85 руб., пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем в пользу истца взыскал задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 931,15 рублей, а также проценты, в пределах срока исковой давности, за период с 09.06.2019 по 26.04.2022, в размере 78 982 рублей, а всего 112 913,15 руб.

В связи с удовлетворением иска на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3458 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы письменных документов, на которых основаны его требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Не находит оснований для истребования данных документов и судебная коллегия. Факт заключения договора, получения займа ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договоров. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Проверяя доводы о несоразмерности начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Выражая несогласие с размером взысканной неустойки, ответчик указывает на несоразмерность неустойки сумме кредитного договора.

Однако, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 15 августа 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Мясникова А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: