Решение по делу № 2-12/2018 от 30.01.2018

№ 2- 12/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское                                                                                   30 января 2018 г.

            Мировой судья судебного участка № 1  в Каширском судебном  районе  Воронежской области  Давиденко С.А.  

с участием представителя истца Кажановой Н.П., действующей на основании доверенности от 23.03.2017 г. № 36 АВ 1826834,

при секретаре Последовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению Барабанова Вячеслава Алексеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барабанов В.А. обратился к мировому судье с/у № 1 Каширского судебного района Воронежской области с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере 36 465 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях в сумме 12 500 руб.

Указал в обоснование заявленных исковых требований, что 09.02.2014 г. в 14-10 на 567 км автодороги М4-ДОН произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 гос.номер О620ТО36, принадлежащего истцу и тягача с полуприцепом Интернациональ гос.номер Е345КХ62 под управлением Балан П.И, который признан виновником ДТП. Автогражданская ответственности Балан П.Н. застрахована в компании ЗАО «МАКС», куда и обратился истец 13.02.2014 г., представив все необходимые документы. На основании утвержденного ЗАО «МАКС» акта о страховом случае от 21.02.2014 г., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70 717,86 руб. Однако выплаченной суммы было недостаточно, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области, и 28.04.2017 г. решением мирового судьи судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области с ЗАО «МАКС» в пользу истца Барабанова В.А. взыскано 65 715 руб. 85 коп., в т.ч. в счет недоплаченного страхового возмещения 27 810 руб. 57 коп. Указанное решение мирового суда ступило в законную силу 22.06.2017 г. Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 15.03.2014 г. по 22.06.2017 г. составило 1 192 дня. То есть размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет пени за просрочку страховой выплаты составил 27 810,57 * 8,25%:75*1192=36 465 руб. 21 коп.Кроме того истец просил взыскать судебные расходы в размере 12 500 рублей которые состоят из 5000 рублей - за составление искового заявления, 7500 рублей за участие представителя в 2 судебных заседаниях.

В судебное заседание, представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Истец Барабанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассматривать гражданское дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

Представитель истца Кажанова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Мировой судья считает возможным дело рассмотреть на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания,  отсутствие сведений, подтверждающих уважительность причин неявки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12 и 67 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2013 N 263 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов  дела следует, что 09.02.2014 г. в 14-10 на 567 км автодороги М4-ДОН произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 гос.номер О620ТО36, принадлежащего истцу Барабанову В.А. и тягача с полуприцепом Интернациональ 12/2018гос.номер Е345КХ62 под управлением Балан П.И. по вине которого были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что подтверждается определением 36 АА 037236 от 10.02.2014 г. (л.д.8). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Барабанова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № 0648468479, срок действия с 29.11.2013 г., по 28.11.2014 г. (л.д. 23-24). Гражданская ответственность виновника ДТП Балан В.А. застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № 0662654655, срок действия 22.07.2013 г. по 21.07.2014 г. (л.д. 22). Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в период действия указанного договора с ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытка 13.02.2014 г., представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Осмотр поврежденного автомобиля истца Барабанова В.А. представителем страховой компании ЗАО «МАКС» произведен 13.02.2017 г. в 10:30 вс. Красный Лог Каширского района Воронежской области, что подтверждается актом № А-718727 от 13.02.2014 г. (л.д.11-14). Заключение к акту осмотра с указанием выявленных повреждений и ремонтных работ составлено 19.02.2014 г. (л.д. 15-17). Согласно акту о страховом случае № А-718727 от 21.02.2014 г. итоговый размер страхового возмещения составил 70 717,86 руб .(л.д..19). Указанную сумму страхового возмещения ЗАО «МАКС» перевело истцу Барабанову В.А. платежным поручением № 47673 от 27.02.2014 г. (л.д. 47). Поступление денежных средств истцу подтверждается справкой о состоянии счета (л.д. 95). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Барабанов В.А. обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК», согласно заключению от 09.04.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 98 528,43 руб. причем экспертиза была проведена на основании акта осмотра поврежденного имущества А-718727, заключения к акту осмотра, составленныхЗАО «МАКС» (л.д. 30-40).

09.02.2017 г. истец Барабанов В.А. заказным письмом с уведомлением направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию с просьбой доплатить ему разницу в страховом возмещении, расходы на проведение экспертизы (л.д. 21.), однако ответчик 17.02.2017 г., получив указанную претензию, на нее не ответил, в связи с чем, истец обратился с иском к мировому судье, датированному, согласно штемпелю 01.03.2017 г. (л.д. 52).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей. Поскольку договор об обязательном страховании автогражданской ответственности заключен между ЗАО «МАКС» и Балан П.И. 22.07.2013 г., то есть до 01.10.2014 г, то страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении обязуется возместить потерпевшему Барабанову В.А. причиненный вред, составляет 120 000 рублей. Ответчик ЗАО «МАКС» 27.02.2014 г. возместил истцу Барабанову В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 717,86 руб. Выплата произведена на основании утвержденного акта о страховом случае от 21.02.2014 г. Однако с данным размером страхового возмещения Барабанов В.А. не согласился и обратился в Воронежскую независимую экспертизу «АТЭК», из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 98 528,43 рубля, соответственно разница между уже выплаченным и указанным размером возмещения составляет 27 810,57 руб. Барабанов В.А. обратился к мировому судье с/у № 1 Каширского судебного района Воронежской области с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 27 810 руб., 57 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, 50% штрафа в размере 16 905 руб., 28 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях в сумме 14 000 руб. Решением мирового судьи с/у № 1 Каширского судебного района Воронежской области от 28.04.2017 г., резолютивная часть которого оглашена 28.04.2017 г., исковые требования Барабанова В.А. удовлетворены частично в размере 65 715, 85 руб. Кроме того взыскана госпошлина в размере 1931,47 руб.Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Каширского районного суда Воронежской области от 22.06.2017 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 28.04.2017 г. отменено с вынесением нового решения, согласно которому  с ЗАО «МАКС» в пользу Барабанова В.А. взысканы денежные средства в размере 27 810 (двадцать семь тысяч восемьсот десять) рублей 57 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта, 6000 (шесть тысяч) рублей - расходы по оплате экспертизы, 13 905 (тринадцать тысяч девятьсот пять) рублей 28 копеек - штраф, 1000 (одна тысяча) рублей - компенсация морального вреда,  17 000 (семнадцать тысяч) рублей судебные расходы,  а всего взыскать 65 715 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а так же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина  в размере  1 931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 47 коп.

Исходя из содержания Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и положений постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — постановление Пленума ВС РФ №17), действие указанного Закона распространяется, в том числе, и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. В силу ч.1,2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ).

Согласно ч. 3 этой же статьи потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы); органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3 в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N127-ФЗ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец Барабанов А.В. в исковом заявлении указал, что в связи с тем, что ему не было своевременно выплачено страховое возмещение, он имеет право требовать со страховой компании ЗАО «МАКС» неустойку.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков выплаты страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, соответственно подлежат применению положения п.5 ст.28 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Количество дней просрочки  выплаты страхового возмещения  истец рассчитывает следующим образом: с 15.03.2014 г. по 22.06.2017 г. составило 1 192 дня. Указывая размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет пени за просрочку страховой выплаты составил  27 810,57 * 8,25%:75*1192=36 465 руб. 21 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ранее такое разъяснение содержалось в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, размер неустойки заявленный истцом подлежит снижению до 25 000 рублей, с учетом размере недоплаченного страхового возмещения, с учетом обстоятельств, послуживших причиной допущенной просрочки (обжалование судебного акта), а так же с учетом принципа разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13, постановления).

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы связанные с занятостью представителя в 2 судебных заседаниях с учетом выезда в иной населенный пункт 7500 рублей, итого 12 500 рублей.

В обоснование указанного размера понесенных расходов, истцом предоставлен договор б/н  от 13.12.2017 г. об оказании юридических услуг (л.д.17-18), акт приема передачи денежных средств от 13.12.2017 г., что опровергает возражения ответчика о недоказанности несения истцом судебных расходов.

Ответчиком заявлено возражение относительно размера понесенных истцом расходов, указано на их явно завышенный и необоснованный характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма разумна и соразмерна поэтому подлежит взысканию в полном объеме 12 500 рублей.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец по данной категории дел освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, госпошлина в размере 950 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабанова Вячеслава Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  (ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)юридический адрес г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50 ОГРН 1027739099629, ИНН 770931643, зарегистрировано в МРП 13.03.1992 г. № 009.005 в пользу Барабанова Вячеслава Алексеевича, <ДАТА39> рождения, уроженца с. Красный Лог Каширского района Воронежской области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)юридический адрес г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50 ОГРН 1027739099629, ИНН 770931643, зарегистрировано в МРП 13.03.1992 г. № 009.005 государственную пошлину в доход местного бюджета  в размере  950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Каширский районный суд Воронежской области через мирового судью судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                  С.А. Давиденко

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2018 г.