78RS0008-01-2021-010568-51
Дело № 2-2195/2022 27 апреля 2022 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А.,
при секретаре Шмыглиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Владимира Владимировича к ООО «ПетроПроф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Дорошенко В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПетроПроф» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 228 932,99 рублей, компенсации за задержку выплат с даты прекращения трудового договора по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании трудового договора от 28.06.2021 работал в ООО «ПетроПроф» в должности главного специалиста, 10.09.2021 был уволен по собственному желанию. В день увольнения окончательный расчет работодателем произведен не был, задолженность по заработной плате за весь период работы в размере 228 932,99 рублей до настоящего времени не погашена, незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебными повестками, направленными по адресу юридического лица, возвращенными в адрес суда неполученными, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 28.06.2021 между ООО «ПетроПроф» и Дорошенко В.В. был заключен трудовой договор № 92-ОКП, по условиям которого истец был принят на работу на должность главного специалиста ОВ и К отдела комплексного проектирования, срок действия договора с 28.06.2021 по 27.06.2022, должностной оклад установлен в размере 91 954 рублей в месяц, предусмотрена выплата ежемесячной стимулирующей надбавки в размере 11 495 рублей /л.д. 21-26/.
Согласно копии трудовой книжки истец был уволен из ООО «ПетроПроф»10.09.2021 по инициативе работника /л.д. 27/.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно объяснениям истца заработная плата за период его работы у ответчика не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении работодателем не произведен, задолженность ответчика по выплате заработной плате, ежемесячной надбавки и компенсации отпуска составляет 228 932,99 рублей /л.д. 31/.Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, доказательств в опровержение объяснений истца и представленного расчета задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 228 932,99 рублей.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С учетом указанной нормы права, принимая во внимание установленное обстоятельство нарушения срока выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за истцом период с 11.09.2021 по 27.04.2022, размер которой с учетом изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за данный период составит 37 461,07 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлен факт неправомерных действий со стороны работодателя, выразившиеся в нарушение сроков выплаты работнику заработной платы, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика нарушены его трудовые права.
Оценивая степень вины ответчика, принимая во внимание, что задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению суду, является обоснованной и соразмерной вреду, причиненному незаконными действиями ответчика, с учётом периода неисполнения обязанности работодателем.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 164 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ПетроПроф» в пользу Дорошенко Владимира Владимировича задолженность по заработной плате в размере 228 932,99 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 37 461,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ПетроПроф» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 164 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года.