Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-448/2020 ~ М-469/2020 от 16.09.2020

УИД 16RS0026-01-2020-000992-65

Дело №2-448/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                                                   п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием представителя истца Захаровой Л.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката адвокатского кабинета Майоровой И.Р., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Парфиновича Н.Г. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ответчиков Гаязовой Р.Х., Ситдикова И.М., их представителя, допущенного на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ахметовой Д.Р.,

представителя третьего лица Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ Закировой А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Л.Е. к Гаязовой Р.Х., Ситдикову И.М., ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым № (далее участок 106), общей площадью <данные изъяты> кв.м. В результате осуществления кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и выявлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым № (далее участок 957), принадлежащим Гаязовой Р.Х., которая отказалась от согласования местоположения границ земельного участка истца. При установке забора в ДД.ММ.ГГГГ на смежной границе земельных участков 106 и 957, истец руководствовалась границами старого забора, которые существовали с 1953 года. В ходе натурного обследования земельного участка 106 было выявлено характерное смещение. Границы земельного участка согласованы с фактическими правообладателями смежных земельных участков № (далее участки 107 и 109 соответственно). В результате проведения кадастровым работ была исправлена реестровая ошибка части границы земельного участка 957, состоящей в несоответствии сведений о фактическом местоположении границ их местоположению по сведениям ЕГРН. В связи с чем в межевой план приложен каталог координат на земельный участок 957 с исправлением границ. Также в ходе кадастровых работ выявлена чересполосица между границами участков 106 и по геодезическим замерам и 107 по сведениям ЕГРН. Фактически на местности данные участки являются смежными, граница представляет собой ограждение. За счет смещения местоположения границ по сведениям ЕГРН образовалось смещение границ всех остальных участков. На основании чего по уточненным исковым требованиям, просит признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №. Устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

По увеличенным требованиям, просит также признать недействительными результаты межевания земельного участка №, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым № исключить из ЕГРН сведения о местоположении данного земельного участка в части установления местоположения смежной границы с земельным участком №, так как в акте согласования местоположения границы земельного участка № стоит подпись не Захаровой Л.Е.

В судебном заседании председательствующий судья Минахметова А.Р. заявила самоотвод по тем основаниям, что поскольку в качестве соответчика к участию в деле привлечена предыдущий собственник спорного земельного участка ФИО1, представителем истца с увеличением исковых требований фактически оспаривается регистрация права собственности на спорный земельный участок, а первоначальная регистрация права собственности на спорный земельный участок кадастровый № проводил государственный регистратор ФИО2, который является ее супругом. Тем самым имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представители истца, ответчики, представитель ответчика, представитель третьего лица – возражений против заявленного самоотвода не заявили.

В силу ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ст. 19 ГПК РФ, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 21 ГПК РФ, в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок № в ДД.ММ.ГГГГ регистрировал государственный регистратор ФИО2, который является супругом судьи Минахметовой А.Р..

Тем самым имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи при рассмотрении настоящего гражданского дела

В настоящее время в Рыбно-Слободском районному суде РТ работает лишь один судья - Минахметова А.Р., в связи с чем не представляется возможным передать гражданское дело на рассмотрение другому судье того же суда.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного дело подлежит направлению для определения подсудности в Верховный Суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 16-21, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявленный самоотвод председательствующего судьи Минахметовой А.Р. по гражданскому делу по исковому заявлению Захаровой Л.Е. к Гаязовой Р.Х., Ситдикову И.М., ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» об установлении границ земельного участка.

Гражданское дело направить в Верховный Суд Республики Татарстан для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Председательствующий                                   А.Р. Минахметова