Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4158/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-4158/2023

УИД: 29MS0033-01-2023-001334-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 13 июля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием истца Меньшенина Н.А., представителя истца Фокина А.В., представителя ответчика Мосур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшенина Н.А. к профессиональному образовательному учреждению «Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Меньшенин Н.А. обратился в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению «Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Учреждение) о взыскании уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <Дата> года между ним и Учреждением был заключен договор на оказание образовательных услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу образовательные услуги по обучению Меньшенина Н.Н. на водителя транспортного средства категории «В», а истец обязуется оплатить услугу в полном объеме. Стоимость услуг по договору в размере 34800 руб. 00 коп. оплачена истцу в полном объеме. Договором предусмотрена очная форма обучения в объеме 190 часов, занятия с 18.00 до 20.00 ежедневно кроме субботы и воскресения. Однако обучение Меньшенина Н.Н. не началось. 06 декабря 2022 года истец направил Учреждению претензию, в которой уведомил о расторжении договора и просил вернуть уплаченные денежные средства. Ответа на претензию не последовало. Поскольку срок для возврата денежных средств истек 17 декабря 2022 года, истец начислил неустойку за период с 17 декабря 2022 года по 01 марта 2022 года исходя из 3 % в день в общем размере 77256 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 34800 руб. 00 коп., неустойку в размере 77256 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании Меньшенин Н.А. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что Меньшенин Н.Н. прошел курс теории, перешел к освоению практических уроков, выполнил 24 часа из 56, однако обучение окончить не смог, поскольку не удавалось договориться с водителями-инструкторами, которые отказывались заниматься по вечерам.

Представитель истца Фокин А.В. исковые требования также поддержал, указал, что обучение должно завершаться выдачей сертификата (свидетельства), однако такой выдан не был. Истец отказался от исполнения договора уже тогда, когда последний не мог был быть исполнен. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мосур Е.А. с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что отказ истца от исполнения договора не обусловлен нарушением его прав со стороны ответчика, основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют. Истцу предлагалось получить денежные средства за минусом стоимости фактически оказанных услуг, однако он отказался.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года между истцом и Учреждением был заключен договор на оказание образовательных услуг, согласно условиям которого Учреждение обязалось предоставить Меньшенину Н.А. образовательную услугу по обучению сына Меньшенина Н.Н. на водителя автотранспортного средства категории «В», а Меньшенин Н.А. обязался оплатить данную услугу в полном объеме и на условиях договора.

Исполнитель (Учреждение) обязался обеспечить Заказчику (Меньшенин Н.А.) необходимые условия для освоения образовательной программы путем организации и обеспечения надлежащего предоставления образовательной услуги в полном объеме и в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или федеральными государственными требованиями, учебным планом и распиванием исполнителя по предметам: теория – 134 учебных часа, вождение транспортного средства категории «В» (с механической трансмиссией) 56 учебных часов. Форма обучения – очная, занятия теоретического курса проходят ежедневно с 18.00 до 20.00 часов кроме субботы и воскресенья, практические занятия проводятся в дневное время согласно графика. Итого общий курс составляет 190 часов (п. 4 Договора).

При успешном окончании учебной программы и сдачи внутреннего экзамена Исполнитель обязался выдать Заказчику свидетельство об окончании учебного заведения установленного образца (п. 8 Договора).

06 декабря 2022 Меньшенин Н.Н. обратился к Учреждению с заявлением о расторжении договора для продолжения обучения в другой образовательной организации, возврате денежных средств, а также просил выдать справку об изучении теории и карточку учета вождений. Ответа на претензию не последовало.

Из индивидуальной книжки учета обучения вождению Меньшенина Н.Н. следует, что обучение начато 01 августа 2022 года, окончено 12 декабря 2022 года. За указанный период Меньшенин Н.Н. прошел теоретический курс обучения, а также курс вождения в количестве 29 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1440 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг (далее – Правила), согласно которым недостаток платных образовательных услуг определяется как несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).

Существенным недостатком платных образовательных услуг является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (пункты 17, 18 Правил).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании Учреждением образовательных услуг с недостатками.

Так, сам истец указывает, что обучение Меньшенина Н.Н. проводилось, он освоил теоретический курс, приступил к практическим занятиям, проходил их вплоть до 17 ноября 2022 года.

В заявлении от 06 декабря 2022 года Меньшенин Н.Н. указал, что расторгает договор не в связи с какими-то недостатками оказанных услуг, а в связи с продолжением обучения в другой организации.

Довод Меньшенина Н.А. об отказе инструкторов от обучения вождению в вечернее время не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, условиями договора установлено, что практические занятия производятся в дневное время, следовательно, Меньшенин Н.А. не вправе требовать оказания от Учреждения услуг в порядке, не предусмотренном договором.

В то же время, статьей 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд расценивает заявление Меньшенина Н.Н. о расторжении договора от 06 декабря 2022 года реализацией права, предусмотренного ст. 782 ГК РФ.

Поскольку Меньшенину Н.А. не оказаны услуги в объеме 27 часов (190 – 134 – 29), их стоимость составит 4945 руб. 32 коп. ((34800,00 / 190) * 27 = 4945,32).

Данные денежные средства подлежали возврату Меньшенину Н.А. на основании заявления от 06 декабря 2022 года, однако возвращены не были.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца в силу положений пунктов 2, 3, 5 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2722 руб. 66 коп. ((4945,32 + 500,00) * 50 %).

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в силу положений статей 28, 29, 31 указанного закона, данная неустойка подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги, чего в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Меньшенина Н.А, к профессиональному образовательному учреждению «Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 2901289014) в пользу Меньшенина Н.А. (паспорт <№>) уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 4945 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 2722 руб. 66 коп., а всего 8167 (Восемь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований Меньшенина Н.А. к профессиональному образовательному учреждению «Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в остальной части отказать.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 2901289014) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

    

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года