Решение по делу № 2-577/2014 от 30.06.2014

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                              г. <АДРЕС>

            Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Яновой О.В., при секретаре Санталовой Е.Н., рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Миненко Е.В.1 к  ООО «Росгосстрах» Самарский филиал о взыскании суммы амортизационного износа, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

            Истец  Миненко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» Самарский филиал о взыскании суммы амортизационного износа, неустойки, морального вреда, указав, что <ДАТА2> между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля OPEL Astra государственный регистрационный знак О916ЕН-163. Страховая сумма составила 635500 рублей. Страховая премия 25991,95 руб.

В период действия договора <ДАТА3> примерно в 13 часов на автодороге <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло ДТП, в результате которого автомобиль OPEL Astra получил технические повреждения.

Страховая компания выплатила страховое возмещение <ДАТА4> за вычетом суммы амортизации и годных остатков в сумме 323725 руб. Согласно выданному истице расчету стоимость годных остатков составляет 280000 руб. Амортизационный износ составляет 31750 руб.

            Вычет  из суммы возмещения   амортизационного   износа   транспортного   средства   определен   в   Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах». Истица считает данное положение не основанным на законе, т.к.  Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

            Истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал сумму амортизационного износа в размере 31 750 рублей, неустойку в сумме 3 287,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истица Миненко Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что <ДАТА2> между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО)  автомобиля OPEL Astra государственный регистрационный знак О916ЕН-163 по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма составила 635500 рублей. Страховая премия  в сумме 25991,95 руб. была ей полностью оплачена. В период действия договора <ДАТА3> на автодороге <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль  OPEL Astra получил технические повреждения. Страховая компания посчитала нецелесообразным проведение восстановительного ремонта транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта составляла  75,61 % от действительной стоимости транспортного средства, поэтому был признан факт конструктивной гибели транспортного средства, сумма годных остатков по оценке, проведенной страховой компанией составила 280000 рублей.  <ДАТА5> страховая компания выплатила сумму страхового возмещения  по договору страхования в размере 323725 рублей, т.е. за вычетом из страховой суммы годных остатков и амортизационного износа.  Истица считает, что положение о вычете амортизационного износа, установленное в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Кроме того, при заключении Договора страхования страховой компанией истице не предлагалось выбрать способ расчета убытков, понесенных  в результате наступления страхового случая - без учета износа или с учетом износа. Поэтому истица считает, что при определении размера страхового возмещения Страховой компанией не должна была учитываться сумма амортизационного износа транспортного средства.  Направленная в адрес ответчика и полученная им <ДАТА6> претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.  Согласно представленному истице страховой компанией расчету <НОМЕР> амортизационный износ составил 31 750 рублей - указанную сумму истица просит взыскать с ответчика, а также неустойку, которая на день предъявления иска составляет 459 дней в сумме 3287,10 руб., моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Филиал в <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, ответчик представил отзыв на заявленные требования, просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя,  в иске отказать по доводам,  изложенным в отзыве, т.к. выплата страхового возмещения истцу была произведена на основании Правил страхования транспортных средств <НОМЕР> в сумме 323 725 рублей (стр. сумма (635500 рублей) - износ (31 775 руб.) - ГОТС (280 000 рублей). 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению  исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <ДАТА2> между истицей и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля OPEL Astra государственный регистрационный знак О916ЕН-163 по страховым рискам «Ущерб и Хищение», страховая сумма составила 635 500 рублей. Выгодоприобретателем по договору на момент его заключения являлась Миненко Елена Васильевна.  Страхователю выдан страховой полис серии 1027 N 0200965. Страховая премия по договору истцом оплачена.

<ДАТА3>, т.е. в период действия договора страхования, на автодороге <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло ДТП, с участием истца и  под ее управлением, в результате автомобиль истца OPEL Astra получил технические повреждения.

Ответчик, рассмотрев заявление истца от <ДАТА7>, признал данное событие страховым случаем, установив полную конструктивную гибель автомобиля истца, стоимость годных остатков транспортного средства была определена в сумме 280 000 рублей.

<ДАТА5> ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 323 725 рублей, за вычетом из страховой суммы стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 280 000 рублей и амортизационного износа в сумме 31 775 рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 13.5 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 установлено, что Конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Пунктом  13.6 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика. 

В данном случае за период действия страхового полиса 1027 N 0200965 (<ДАТА9> - <ДАТА10>) износ ТС истицы составил 5%.

Сумма возмещения по выплатному делу составила 323 725 рублей (635500 рублей (страховая сумма) - износ (31775 рублей) - ГОТС (280000 рублей).

В силу п. 2, п. 3 ст. 10 Закона РФ от <ДАТА11> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из содержания ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что положения договора, противоречащие закону и ухудшающие положения страхователя, не должны применяться.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, а поэтому включение такого условия в Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, разработанные и утвержденные страховщиком - ООО «Росгосстрах», не влечет правовых последствий для истца, т.к. противоречит федеральному закону.

Страховая сумма определена сторонами договора в размере 635 500 рублей. Наступление полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из текста страхового полиса серии 1027 N 0200965 следует, что при заключении договора страхования истице Миненко Е.В. не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества). Доказательств возможности такого выбора у страхователя Миненко Е.В. при заключении договора страхования ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с другими принципами и нормами права, суд приходит к выводу, что при определении страхового возмещения не должна учитываться сумма амортизационного износа транспортного средства.

   Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» по отношению к просрочке исполнения обязательств по договору КАСКО следует руководствоваться положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 287,10 рублей, исходя из расчета - 31250 руб. х 8,25 % : 360 дн. х 459 дн. ( на день предъявления иска) и не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 3 287,10 рублей истица не уточняла и поддержала в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В отношении выплаты страхового возмещения по КАСКО стороны связаны договорными правоотношениями, и при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона РФ "О защите прав потребителей".

            Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что моральный вред истице причинен в результате неисполнения страховщиком  обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу  п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»   при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   В соответствии с п. 45 Постановления Верховного Суда РФ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Взыскание штрафа предусмотрено и п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Судом установлено, что при обращении истицы к страховщику при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в добровольном порядке в установленный срок, как и после обращения истца к ответчику с претензией в определенный срок, что является основанием для взыскания штрафа.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истица обратилась к ответчику  о доплате страхового возмещения только через год после выплаты страховщиком стоимости страхового возмещения в сумме 323 735 рублей, принимая во внимание, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что на основании ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит снижению до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах»  в доход государства судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 1 251,11 рублей - по требованию имущественного характера, 200 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 1451,11  рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования  Миненко Е.В.1  к ООО «Росгосстрах»  удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миненко Е.В.1 страховое возмещение в сумме 31 750 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей,  неустойку в сумме 3 287 (три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миненко Е.В.1  компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миненко Е.В.1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя штраф  в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1251 рублей 11 копеек (при удовлетворении исковых требований имущественного характера)  и 200 рублей (за удовлетворение исковых требований неимущественного характера), а всего 1451  (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью  в месячный срок со дня вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                              О.В. Янова