Решение по делу № 5-49/2014 от 01.04.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2014 годаг. Октябрьск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области Кочетков В.И., рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Никулина Дмитрия Николаевича<ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, гражданина РФ со средним  образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем грузоперевозок, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>  ул. <АДРЕС>, дом <АДРЕС>

у с т а н о в и л:

Никулин Д.Н. по постановлению б/н по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

21 февраля 2014 года в отношении Никулина Д.Н. был составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, в связи с тем, что Никулин Д.Н., в установленный законом срок это постановление  не обжаловал и штраф в размере 500 рублей не заплатил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, то есть неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В судебном заседании Никулин Д.Н. винув совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что не знал о составлении указанного постановления от 11.11.2013 года о наложении на него штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Он какого-либо письма, протокола, уведомления по почте заказного письма не получал, не знал о составлении в отношении него упомянутого постановления и поэтому не виноват в его несвоевременном исполнении, с учётом этого просит дело в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом было произведено истребование из почтового отделения связи по месту регистрации адресата  извещение ф.22 с отметкой о получении адресатом  заказного письма согласно имеющихся в деле данных о номере  почтового идентификатора <НОМЕР>. При исследовании копии этого документа установлено, что в извещении указаны паспортные данные, не соответствующие паспортным данным, как Никулина, так и его жены, наличие своей подписи в этом документе Никулин отрицает.

Допрошенная судом почтальон <ФИО1> не смогла пояснить причину этого несоответствия  указанных в извещении данных паспорта с данными паспорта адресата, заявила, что она из-за большого объёма работ не помнит, вручала ли она Никулину упомянутое  извещение.

В  судебном  заседании начальник почтового отделения <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО2>, где работает <ФИО1>, пояснила, что расхождение паспортных данных в извещении с данными паспорта адресата косвенно подтверждают доводы последнего о неполучении им  указанного извещения и заказного письма по вине почтальона, которая за это подлежит увольнению.

С учетом установленных обстоятельств и изучив материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Никулина Д.Н., суд считает необходимым прекратить производство по данному делу по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что постановление без номера от 11.11.2013 года о наложении на Никулина Д.Н. штрафав размере 500 рублей за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 было составлено инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области капитаном полиции <ФИО4>, на основании материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки в отсутствии правонарушителя Никулина Д.Н. и без его уведомления надлежащим образом.

Между тем в соответствии с требованиями  ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном  правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении  которых  оно  вынесено, а  также  потерпевшему по его просьбе,  либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения   указанного постановления.

Однако на основании показаний допрошенных судом указанных свидетелей и данных  материалов  дела  об административном правонарушении видно, что копия указанного постановления без номера от 11.11.2013 года о наложении на Никулина Д.Н. штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.9  не  вручалась  правонарушителю ни в день его вынесения, ни позднее.

В частности в деле нет достоверных доказательств о том, что копия постановления и документы к нему  надлежащим образом были  направлены в адрес Никулина Д.Н. и получена им по месту его жительства. Более того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о надлежащем  извещении Никулина о привлечении его к административной ответственности по упомянутому постановлению, нет достоверных  сведений о  вручении ему извещения ф.22 под роспись и  заказного письма или самого  этого  постановления.

При решении вопроса о виновности Никулина суд исходит из того, что в  соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом доказательства о виновности лица в инкриминируемом правонарушителю деянии обязан предоставлять орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд констатирует, что автором протокола  не представлено объективных доказательств виновности Никулина в инкриминируемом ему деянии. В частности  документа, объективно свидетельствовавшего о вручении Никулину копии составленного без его участия  постановления от <ДАТА3> в суд не поступило и в материалах дела с постановлением и протоколом его нет.

С учётом этого в действиях Никулина Д.Н. не усматривается умысла совершения и состава административного правонарушения по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, поэтому дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению за отсутствием состава  административного  правонарушения.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                                                            п о с т а н о в и л:

 Производство по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Никулина Дмитрия Николаевича по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить за отсутствием  в его  действиях  состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье, вынесшему постановление.

Мировой судья В.И. Кочетков