Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-463/2020 от 18.05.2020

    Дело ...

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ...

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., при помощнике судьи Ибряйчевой А.А. и секретаре судебного заседания Руш Н.Ф., с участием государственных обвинителей Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Сафоновой В.В., Горина О.Л., Гатауллина А.Р., потерпевших Х., М., В., Т., А., подсудимых Зиновьева В.С., Стефанцева Е.Д. и Пазилова Н.С., защитников Ярема Т.П., Нурмухамедова Р.К., Соколовой В.П., рассмотрев путем аудио протоколирования в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

                              Стефанцева Евгения Дмитриевича, ...

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ; преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ; преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» частью 2 статьи 158 УК РФ, -

    Зиновьева Вячеслава Сергеевича, ...

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ; преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ; преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ; преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, -

    Пазилова Никиты Сергеевича, ...

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ; преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, -

    у с т а н о в и л:

                 Стефанцев Е.Д. в период с 14 часов ... до 13 часов 00 минут ... находясь возле первого подъезда ..., увидел припаркованную напротив первого подъезда указанного дома автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащую Х. Затем Стефанцев Е.Д. действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его умышленными действиями никто не наблюдает, открыл не запертый капот указанной автомашины и тайно похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Х. После чего скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

        Он же, Стефанцев Е.Д. в период с 21 часа 00 минут ... до 04 часов 50 минут ... находясь возле ..., увидел припаркованную автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащую Т. Затем Стефанцев Е.Д. действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, вскрыл имевшимся при себе ножом замок водительской двери указанной автомашины и с салона тайно похитил магнитолу марки «Кентвуд», стоимостью 2 000 рублей и аккумуляторную батарею, стоимостью 3 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 300 рублей. После чего, Стефанцев Е.Д. причинив Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

        Кроме того, Зиновьев В.С., в неустановленный следствием период, но не позднее 20 часов 00 минут ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить кражу автомашины, при этом осознавал, что для осуществления задуманного ему понадобиться помощь третьих лиц, в связи с чем, Зиновьев В.С., находясь в городе Нижнекамск Республики Татарстан, не позднее 20 часов 00 минут ... обратился к ранее знакомым Пазилову Н.С. и Стефанцеву Е.Д. с предложением совершить кражу автомашины. Пазилов Н.С. и Стефанцев Е.Д. действуя умышленно, из корыстных побуждений, дали свое согласие, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления, при этом распределили между собой преступные роли.

        Затем, Зиновьев В.С., реализуя совместные с Пазиловым Н.С. и Стефанцевым Е.Д. преступные намерения, в период с 21 часа ... до 07 часов 30 минут ..., находясь возле ... ..., увидели, припаркованную возле указанного дома, автомашину марки «...», имеющую идентификационный номер ..., принадлежащую В., стоимостью 40 000 рублей. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решили тайно похитить, согласовав между собой преступные роли, а именно: Зиновьев В.С. согласно отведенной ему преступной роли, с целью реализации совместного преступного плана, направленного на тайное хищение автомашины, принадлежащей В., обратился к малознакомому ФИО12, под вымышленным предлогом оказания помощи Пазилову Н.С., находящегося в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в отбуксировании, принадлежащей Пазилову Н.С. автомашины в гараж ... гаражного кооператива ..., принадлежащий Стефанцеву Е.Д. ФИО12, не подозревая об истинных преступных намерениях Зиновьева В.С., Пазилова Н.С. и Стефанцева Е.Д. согласился отбуксировать автомашину, для чего подъехал на своей автомашине к указанной выше автомашине.

        После чего, Пазилов Н.С., Зиновьев В.С. и Стефанцев Е.Д. с целью реализации совместного преступного плана, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к указанной автомашине, принадлежащей В., где Пазилов Н.С. согласно отведенной ему роли рывком дернул за ручку передней водительской двери, от чего она открылась. Затем Пазилов Н.С. незаконно проник в салон указанного автомобиля и сел на водительское сиденье, в свою очередь, Стефанцев Е.Д., согласно отведенной ему роли, взял заранее приготовленный буксировочный трос и закрепил его между автомашинами ФИО12 и В. Потом, Зиновьев В.С. согласно отведенной ему роли подошел совместно со Стефанцевым Е.Д. к автомашине сзади и стали толкать её вперед, в результате совместных умышленных, согласованных, преступных действий Пазилова Н.С., Зиновьева В.С. и Стефанцева Е.Д. автомашина В., буксируемая автомашиной ФИО12, начала движение.

        После чего, Зиновьев В.С., Пазилов Н.С. и Стефанцев Е.Д. обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями они причинили В. значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

          Кроме этого, Зиновьев В.С., в неустановленный следствием период, но не позднее 21 часа ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений решил совершить кражу с автомашины, при этом осознавал, что для осуществления задуманного ему понадобиться помощь третьих лиц, в связи с чем, Зиновьев В.С., находясь в ..., не позднее 21 часа ... обратился к ранее знакомому Пазилову Н.С. с предложением совершить кражу с автомашины. Пазилов Н.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал свое согласие, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

        Затем, Зиновьев В.С., реализуя совместные с Пазиловым Н.С. преступные намерения, в период с 21 часа ... до 19 часов 05 минут ..., находясь на проезжей части возле ..., действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества с автомашины, увидели автомашину марки «...» за регистрационным знаком ..., принадлежащую М., припаркованную возле указанного дома, из которой решили похитить имущество последнего.

        Далее, Зиновьев В.С., реализуя совместные с Пазиловым Н.С. преступные намерения, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автомашине марки «...» за регистрационным знаком ..., припаркованной возле вышеуказанного дома. Пазилов Н.С. рывком дернул за ручку передней водительской двери, от чего она открылась. Потом, Пазилов Н.С. и Зиновьев В.С. незаконно проникли в салон указанной автомашины, где Пазилов Н.С. сел на заднее сиденье, а Зиновьев В.С. сел на переднее водительское сиденье вышеуказанной автомашины. После чего с салона данной машины тайно похитили блок стеклоподъемников, стоимостью 250 рублей; две звуковые колонки марки «Фантом», стоимостью 1 800 рублей; пассатижи, стоимостью 200 рублей; щетку для очистки снега, стоимостью 100 рублей; отвертку, стоимостью 100 рублей; складной нож, стоимостью 50 рублей; гаечный ключ, стоимостью 30 рублей; молоток, стоимостью 100 рублей; домкрат, стоимостью 250 рублей; электрический насос, стоимостью 600 рублей; аккумуляторную батарею, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 380 рублей, принадлежащие М. и с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

        Он же, Зиновьев В.С., в неустановленный следствием период, но не позднее 21 часа ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений решил совершить кражу с автомашины, при этом осознавал, что для осуществления задуманного ему понадобиться помощь третьих лиц, в связи с чем, Зиновьев В.С., находясь в городе Нижнекамск ..., не позднее 21 часа ... обратился к ранее знакомому Пазилову Н.С. с предложением совершить кражу чужого имущества с автомашины. Пазилов Н.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал свое согласие, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

        Затем, Зиновьев В.С., реализуя совместные с Пазиловым Н.С. преступные намерения, в период с 21 часа ... до 19 часов 05 минут ..., находясь на проезжей части возле ... ..., действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества с автомашины, увидели автомашину марки «...» за регистрационным знаком ..., принадлежащую М., припаркованную возле указанного дома, из которой решили похитить имущество последнего.

        Далее, Зиновьев В.С., реализуя совместные с Пазиловым Н.С. преступные намерения, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автомашине марки «...» за регистрационным знаком ..., припаркованной возле вышеуказанного дома. Пазилов Н.С. рывком дернул за ручку передней водительской двери, от чего она открылась. Потом, Пазилов Н.С. и Зиновьев В.С. незаконно проникли в салон указанной автомашины, где Пазилов Н.С. сел на заднее сиденье, а Зиновьев В.С. сел на переднее водительское сиденье вышеуказанной автомашины. После чего, Зиновьев В.С. продолжая свои преступные действия, не согласованные с Пазиловым Н.С., направленные на тайное хищение у гражданина важного личного документа, находясь в салоне указанной автомашины, на указанном выше месте, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его умышленными действиями никто не наблюдает, с салона данной автомашины тайно похитил водительское удостоверение на имя М. и паспорт транспортного средства на автомашину марки «...» за государственным регистрационным знаком ..., принадлежащие М.

        После чего, Зиновьев В.С., обратив похищенные важные личные документы М. в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

        Кроме того, Зиновьев В.С. в период с 22 часов 00 минут ... до 08 часов 00 минут ... находясь возле третьего подъезда ..., увидел припаркованную по указанному адресу автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащую А. Затем Зиновьев В.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанной автомашине, вскрыл капот, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую А.

После чего, Зиновьев В.С., обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Зиновьев В.С. причинил А. материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

          Подсудимые Стефанцев Е.Д., Зиновьев В.С. и Пазилов Н.С. в судебном заседании вину признали полностью и дали показания аналогичные описательной части постановления.

    Вина Стефанцева Е.Д. по эпизоду с Х. доказывается следующими материалами дела.

    Потерпевший Х. в судебном заседании пояснил, что ... около 14 часов он свою автомашину «...» с государственным регистрационным знаком ..., припарковал возле ... и зашел домой. ... около 13 часов вышел к своей автомашине, хотел завести, но автомашина не завелась, открыл капот и обнаружил пропажу аккумуляторной батареи марки «Исток», стоимостью 4 500 рублей. Путем износа оценивает причиненный ущерб на сумму 4 000 рублей. В настояшее время ему Стефанцев Е.Д. ущерб возместил полностью, они примирились, поэтому просит прекратить дело за примирением сторон.

          Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что он работает в магазине «...», где принимает бывшие в употреблении аккумуляторные батареи. Зимой в ... в магазин неоднократно приходили двое парней, чтобы сдать бывшие в употреблении аккумуляторные батареи. Опознать их сможет (том 1, л.д.202-204).

    Во время опознания З. уверенно опознал Стефанцева Е.Д. и пояснил, что именно он приходил ... сдавать в магазин бывшие в употреблении аккумуляторные батареи (том 2, л.д.40-44).

    Протоколом осмотра места происшествия, осмотрена автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованная возле .... В ходе чего аккумуляторная батарея не обнаружена (том 1, л.д.9-17).

    Из заявления Х. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило из его автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного возле ... аккумуляторную батарею, стоимостью 4 000 рублей (том 1, л.д.5-6).

    Согласно расписки Х., подсудимый Стефанцев Е.Д. возместил ему причиненный ущерб в полном объеме (том 2, л.д.163).

Вина Стефанцева Е.Д. по эпизоду с Т. доказывается следующими материалами дела.

    Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что ... около 21 часа он свою автомашину «...» с государственным регистрационным знаком ..., припарковал возле ... и зашел домой. ... около 04 часов 50 минут вышел к своей автомашине и обнаружил пропажу автомагнитолы марки «Кенвуд», стоимостью 2 000 рублей; аккумуляторной батареи «Тюмень», стоимостью 3 300 рублей. Таким образом, ему причинен значительный ущерб на общую сумму 5 300 рублей, поскольку его заработная плата всего 20 000 рублей. В настояшее время ему Стефанцев Е.Д. ущерб возместил полностью, они примирились, поэтому просит прекратить дело за примирением сторон.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что она работает в магазине «Исток Первопроходцев», где принимает бывшие в употреблении аккумуляторные батареи. ... в магазин неоднократно приходили двое парней, чтобы сдать бывшие в употреблении аккумуляторные батареи. Опознать их сможет (том 1, л.д.205-206).

    Во время опознания К. уверенно опознала Стефанцева Е.Д. и пояснила, что именно он приходил зимой в ... сдавать в магазин бывшие в употреблении аккумуляторные батареи (том 2, л.д.35-39).

    Протоколом осмотра места происшествия, осмотрена автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованная возле ... .... В ходе чего аккумуляторная батарея и магнитола, не обнаружены (том 1, л.д.67-70).

    Из заявления Т. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило из его автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного возле ... аккумуляторную батарею и магнитолу (том 1, л.д.58-59).

    Из протокола явки с повинной Стефанцева Е.Д. следует, что он совершил кражу аккумуляторной батареи и магнитолы с автомашины «...», припаркованной возле ... (том 1, л.д.32).

Вина Стефанцева Е.Д., Зиновьева В.С. и Пазилова Н.С. по эпизоду с В. доказывается следующими материалами дела.

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что в ... он свою автомашину «...» с государственным регистрационным знаком ..., припарковал возле ..., поскольку автомашина была в нерабочем состоянии. ... около 07 часов 30 минут вышел к своей автомашине и обнаружил пропажу автомашины, стоимостью 40 000 рублей. Таким образом, ему причинен значительный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, поскольку он нигде не работает. В настояшее время ему подсудимые ущерб возместили полностью, они примирились, поэтому просит прекратить дело за примирением сторон.

Во время очных ставок проведенных между подсудимыми Стефанцевым Е.Д. и Зиновьевым В.С., они также признали вину (том 2, л.д.70-73, 77-82).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ... он на своей автомашине по просьбе Стефанцева Е.Д. и его друга отбуксировал в гараж автомашину ..., не знал о совершаемом ими преступлении (том 1, л.д.140-143).

Во время очной ставки проведенной между Зиновьевым В.С. и ФИО12, последний еще раз подтвердил свои показания и настоял на их правдивости (том 2, л.д.70-76).

Кроме этого вина Стефанцева Е.Д., Зиновьева В.С. и Пазилова Н.С. доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Заявлением В., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, за кражу его автомобиля (том 1, л.д.85-86).

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрена прилегающая территория к .... В ходе чего изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленной на фасаде ... (том 1, л.д.90-97).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена территория ГСК «... ...» на которой припаркована автомашина В. После чего автомашина ... без регистрационного знака помещена на специализируемую стоянку (том 1, л.д.101-108).

    Из протокола явки с повинной Стефанцева Е.Д. следует, что он ... совершил кражу автомашины «...», припаркованной возле .... Вину признает, раскаивается (том 1, л.д.133).

Из протокола явки с повинной Пазилова Н.С. следует, что он ... совершил кражу автомашины «...», припаркованной возле .... Вину признает, раскаивается (том 1, л.д.137).

     Протоколом выемки, изъят телефон марки «Хонор», принадлежащий Стефанцеву Е.Д. (том 2, л.д.13-15).

    Протоколом осмотра предметов, осмотрен телефон Стефанцева Е.Д., в ходе чего обнаружена переписка между Стефацевым Е.Д. и Зиновьевым В.С. о совершенном преступлении (том 2, л.д.16-17).

    В ходе осмотра места происшествия – гаража ..., расположенного в ГСК ..., Стефанцев Е.Д. добровольно выдал зеркало заднего вида, переключатель печки, приборную панель, воздушный фильтр, две ручки поворотника и стеклоочистителя, домкрат, модуль зажигания с бронепроводами, кнопку обогрева задних седений, колесо автомобильное в комплекте с диском, крышку ремня ГРМ, рулевое колесо (том 1, л.д.193-200).

    Протоколом осмотра автомобиля ... за государственным регистрационным знаком .... В ходе чего изъят руль (том 2, л.д.83-88).

    Протоколом осмотра автомобиля В., установлено отсутствие деталей на автомашине (том 2, л.д.90-96).

    Постановлением следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, после чего автомобили Стефанцева Е.Д. и В. помещены на хранение в специализируемую стоянку; зеркало заднего вида, переключатель печки, приборную панель, воздушный фильтр, две ручки поворотника и стеклоочистителя, домкрат, модуль зажигания с бронепроводами, кнопку обогрева задних седений, колесо автомобильное в комплекте с диском, крышку ремня ГРМ, рулевое колесо – выданы В.

Вина Зиновьева В.С. по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что ... около 21 часа он припарковал свою автомашину возле .... ... около 19 часов 05 минут решил почистить машину от снега и переставить её на другое место. При осмотре автомашины обнаружил пропажу водительского удостоверения на его имя и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину ..., за регистрационным знаком ..., страхового полиса.

Кроме показаний подсудимого Зиновьева В.С. и потерпевшего М. вина Зиновьева В.С. доказывается письменными материалами дела.

Заявлением М., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайное похитило его важные документы (том 1, л.д.211-212).

Протоколом осмотра автомашины ... за регистрационным знаком .... В ходе чего документы на М. не обнаружены (том 1, л.д.216-224).

Вина Зиновьева В.С. и Пазилова Н.С. по эпизоду с потерпевшим М. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что ... около 21 часа он припарковал свою автомашину возле .... ... около 19 часов 05 минут решил почистить машину от снега и переставить её на другое место. Когда сел в машину, обнаружил пропажу блока стеклоподъемников, стоимостью 250 рублей; двух звуковых колонок марки «Фантом», стоимостью 1 800 рублей; пассатижи, стоимостью 200 рублей; щетку для очистки снега, стоимостью 100 рублей; отвертку, стоимостью 100 рублей; складного ножа, стоимостью 50 рублей; гаечного ключа, стоимостью 30 рублей; молотка, стоимостью 100 рублей; домкрата, стоимостью 250 рублей; электрического насоса, стоимостью 600 рублей; аккумуляторной батареи «Тюмень», стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 380 рублей. В настоящее время подсудимые М. ущерб полностью возместили, они примирились, поэтому просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что он работает в комиссионном магазине «...». ... в магазин пришел Пазилов Н.С., предъявил паспорт на свое имя и оставил на реализацию колонки марки «Фантом» (том 2, л.д.6-9).

Кроме показаний самих подсудимых и свидетелей вина Зиновьева В.С. и Пазилова Н.С. доказывается исследованными судом письменными материалами дела.

Заявлением М., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из его автомашины ... за регистрационным знаком ..., припаркованной возле ... похитило имущество (том 1, л.д.211-212).

Протоколом осмотра автомашины М., в ходе чего установлено, что в машине отсутствуют блок стеклоподъемников; две звуковых колонки марки «Фантом»; пассатижи; щетка для очистки снега; отвертка; складной нож; гаечный ключ; молоток; домкрат; электрический насос; аккумуляторная батарея (том 1, л.д.216-224).

Протоколом явки с повинной Пазилова Н.С., где он признается в совершении кражи имущества из автомашины марки ..., припаркованной возле ... (том 1, л.д.136).

Протоколом очной ставки проведенной между Стефанцевым Е.Д. и Зиновьевым В.С., где Стефанцев Е.Д., описывает совершение кражи Зиновьевым В.С. с автомашины ВАЗ 21120, припаркованной возле ... с Пазиловым Н.С. (том 2, л.д.70-73).

Протоколом очной ставки проведенной между Зиновьевым В.С. и Пазиловым Н.С., где последний описывает совершение кражи с Зиновьевым В.С. из автомашины ..., припаркованной возле ... (том 2, л.д.77-82).

Протоколом выемки у Стефанцева Е.Д. изъят автомобиль ... за регистрационным знаком ... (том 1, л.д.180-183).

Протоколом осмотра предметов осмотрена автомашина ... за регистрационным знаком ....В ходе чего изъяты: автоматический компрессор для колес марки «Торнадо» (том 2, л.д.83-88).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО18 изъята квитанция за реализованные колонки марки «Фантом» (том 2, л.д.3-5).

Протоколом осмотра документов, осмотрена квитанция, откуда видно, что колонки марки «Фантом» были реализованы Пазиловым Н.С. (том 2, л.д.98-102).

Постановлением следователя квитанция, автомобиль марки ... за регистрационным знаком ..., автоматический компрессор для колес марки «Торнадо» признаны вещественными доказательствами (том 2, л.д.10, 89, 107).

Вина Зиновьева В.С. по эпизоду с потерпевшим А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомашина ... за регистрационным знаком ..., на данной автомашине ездит её сын ФИО19 ... около 22 часов последний приехал на указанной автомашине и припарковал ее возле .... ... около 8 часов сын обнаружил пропажу аккумулятора, стоимостью 5 000 рублей. В настоящее время подсудимый возместил ей причиненный ущерб, они примирились, поэтому просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 полностью подтверждаются показания потерпевшей А. (том 2, л.д.132-133).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по .... ... около 10:35 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО19 о том, что из его автомашины ..., припаркованной возле ..., неизвестное лицо похитило аккумуляторную батарею. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе чего видно как парень похищает с указанной автомашины аккумуляторную батарею (том 2, л.д.57-58).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, она опознает брата Зиновьева В.С. совершающего кражу аккумуляторной батареи из автомашины (том 2, л.д.130-131).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по .... В их отделе имелась оперативная информация, что Зиновьев В.С. причастен к краже автомашины припаркованной возле .... Когда Зиновьева В.С. доставили в отдел, последний признался в совершенных им преступлениях и написал явку с повинной (том 2, л.д.55-56).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина Зиновьева В.С. доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Заявлением А., где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из автомашины аккумуляторную батарею, стоимостью 5 000 рублей (том 1, л.д.236-237).

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрена прилегающая территория к ..., а также автомобиль ... за регистрационным знаком .... В ходе чего установлено, что в машине отсутствует аккумуляторная батарея (том 1, л.д.240-245).

Протоколом явки с повинной Зиновьева В.С., где он признается в совершенных преступлениях и раскаивается (том 1, л.д.139).

Протоколом осмотра видеозаписи, где видно как парень совершает кражу аккумуляторной батареи из автомобиля ... за регистрационным знаком ..., в последующем данная запись признана вещественным доказательством (том 2, л.д.112-126, 129).

    Протоколы явки с повинной подсудимых суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они согласуется с другими доказательствами.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Зиновьевым В.С., Пазиловым Н.С. и Стефанцевым Е.Д. суд не признает совершение преступления (по эпизоду В.) в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе следствия и судом не добыты доказательства того, сколько Зиновьев В.С., Пазилов Н.С. и Стефанцев Е.Д. употребили алкоголя. Повлияло ли их состояние опьянения на совершение данного преступления.

Согласно статье 49 Конституции РФ – все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Стефанцева Е.Д. виновным в совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду с Х.), а также по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с Т.). Кроме того, Зиновьева В.С., Пазилова Н.С. и Стефанцева Е.Д. признать виновными по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшим В.).

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Зиновьева В.С. и Пазилова Н.С. виновными в совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду с потерпевшим М.), а также признать Зиновьева В.С. виновным по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации - похищение у гражданина другого важного личного документа (по эпизоду с потерпевшим М.). Кроме этого суд признает виновным Зиновьева В.С. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду с потерпевшим А.).

Вместе с тем, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимых, поскольку они привлекается к уголовной ответственности впервые, совершили преступления категории средней тяжести и небольшой тяжести, вину признали полностью, раскаялись, возместили причиненный ущерб, имеются протокола явки с повинной, потерпевшие никаких претензий к подсудимым не имеют, примирились с потерпевшими.

Защитник, подсудимые, потерпевшие, настаивают на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимым Зиновьеву В.С., Стефанцеву Е.Д. и Пазилову Н.С. разъяснены права о том, что они могут возражать против прекращения уголовного дела, подсудимые не против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании статьи 25 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 389.21 УПК РФ, основанием отмены обвинительного приговора является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 389.21 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело за примирением сторон.

После вступления данного постановления в законную силу с вещественными доказательствами поступить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски удовлетворены, путем возвращения похищенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Зиновьева Вячеслава Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации; пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, также в отношении Стефанцева Евгения Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении Пазилова Никиты Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невызде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: квитанцию на скупленный товар, диски с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела; автомобиль марки ... за регистрационным знаком ..., принадлежащий Стефанцеву Е.Д., хранящийся на специализированной стоянке – выдать Стефанцеву Е.Д.; автомобиль марки ..., принадлежащий В., хранящийся на специализированной стоянке – выдать В.; зеркало заднего вида, переключатель печки, автомобильную приборную панель, воздушный фильтр, две ручки поворотника и стеклоочистителя, домкрат, модуль зажигания с бронепроводами, кнопку обогрева задних стекол, колесо автомобильное в комплекте с диском, крышку ремня ГРМ, рулевое колесо – выданное по принадлежности В. – оставить у последнего.

Гражданский иск удовлетворен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, они вправе в тот же срок с момента вручения им копии постановления, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья                                                          Р.Ф. Салихов