Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2022 ~ М-530/2022 от 11.04.2022

УИД 66RS0015-01-2022-000907-73             Дело № 2-732/2022

Мотивированное решение составлено 24.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасановой Ф.М.К. к Марининой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Гасанова Ф.М.К. обратилась в суд с иском к Марининой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 25.02.2022 в 23:30 часов в г. Асбесте по ул. Победы, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Мицубиси Лансер Цедиа, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ответчика Марининой Т.А., принадлежащего ей на праве собственности, и Ниссан Примера, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу Гасановой Ф.М.К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 31/22 ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер Цедиа, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 93 149 рублей.

На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика Марининой Т.А. отсутствовал. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб, до настоящего времени ущерб не возмещен.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика Марининой Т.А. в пользу Гасановой Ф.М.К. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 93 149 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; судебные расходы за представительство в суде размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 994 рублей.

В судебное заседание истец Гасанова Ф.М.К. не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Юрковой Н.А.

Представитель истца Гасановой Ф.М.К. – Юркова Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований наставила, обосновав их юридически.

Ответчик Марининой Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме исковые требования признает, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 25.02.2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2022 в 23:30 часов в г. Асбесте по ул. Победы, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер Цедиа, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика Марининой Т.А., и Ниссан Примера, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Ниссан Примера, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 25.02.2022, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д.7).

Собственником транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак *Номер*, является Гасанова Ф.М.К. (л.д.17); собственником транспортного средства Мицубиси Лансер Цедиа, государственный регистрационный знак *Номер*, является Марининой Т.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Определением инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 25.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марининой Т.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована в обязательном порядке ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ААС *Номер*.

Из объяснений ответчика Марининой Т.А. от 26.02.2022, находящихся в административном материале, следует, что 25.02.2022 в 23:30 часов она, управляя технически исправным автомобилем Мицубиси Лансер Цедиа, госномер *Номер*, в районе магазина «Кировский» в г. Асбест, ул. Победы, 15, двигалась задним ходом, не заметила припаркованный автомобиль Ниссан Примера, госномер *Номер*, допустила наезд на него.

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мицубиси Лансер Цедиа Марининой Т.А. требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. При этом при движении на транспортном средстве Мицубиси Лансер Цедиа, государственный регистрационный знак *Номер*, задним ходом Марининой Т.А., не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем истца Ниссан Примера, государственный регистрационный знак *Номер*.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП ответчик Марининой Т.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представила. В ходе телефонного разговора пояснила, что исковые требования признает.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиси Лансер Цедиа, государственный регистрационный знак *Номер*, Марининой Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия – 25.02.2022 застрахована не была (л.д.35).

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу Гасановой Ф.М.К., должен нести причинитель вреда, то есть ответчик Марининой Т.А..

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «СУДЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № 31/22 от 12.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак С655КС96, составляет 93 149 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - составляет 63 781 рублей (л.д.12-28).

Представленное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе, и сведениям, отраженным в акте осмотра, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Указанные требования разъяснялись ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, ответчиком Марининой Т.А. каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков, суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду также представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Марининой Т.А. в пользу Гасановой Ф.М.К. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 93 149 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в суде в общей сумме 25 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика (л.д. 28, 29).

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителя в одном судебном заседании, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются соразмерными проделанной работе, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 994 рубля (л.д.5), также истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей (л.д.29), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности серии 66 АА *Номер*7, выданной истцом Гасановой Ф.М.К. Юрковой Н.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. В связи с чем, в удовлетворении требований в этой части суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. 126 143 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░:

- 93 149 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 2 994 ░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░